30 C 305/2021-43 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, které představuje zákonný úrok z prodlení. Návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným dvě pojistné smlouvy, a to č. [anonymizováno] [číslo] a č. [anonymizováno] [číslo]. V prvém případě bylo předmětem smlouvy pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [registrační značka], když roční pojistné bylo sjednáno ve výši [částka]. Žalovaný pak neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, v důsledku čehož došlo ke dni [datum] k zániku pojištění. Žalovaný tak byla povinen zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání pojištění ve výši [částka] a poplatek ve výši [částka] spojený s uplatněním pohledávky v souladu s Všeobecnými pojistnými podmínkami, které jsou nedílnou součástí shora uvedené pojistné smlouvy. V případě smlouvy č. AH [číslo] bylo předmětem smlouvy pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Audi [registrační značka], když roční pojistné bylo sjednáno ve výši [částka]. Žalovaný pak i v tomto případě neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, v důsledku čehož došlo ke dni [datum] k zániku pojištění. Žalovaný je za období od [datum] do [datum] povinen uhradit dlužné pojistné ve výši [částka] a poplatek v souvislosti s uplatněním žalované pohledávky ve výši [částka]. Ke dni podání žaloby tedy činila celková dlužná pohledávka [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne [datum], kdy učinil nesporným uzavření dvou shora uvedených pojistných smluv s žalobkyní ze dne [datum], přičemž po celý rok řádně hradil sjednané pojištění. S ohledem na skutečnost, že pro další pojistné období hodlal pojistit výše specifikovaná vozidla u jiné pojišťovací společnosti, pověřil třetí osobu, aby smlouvy v jeho zastoupení vypověděla, kdy mu ze strany této osoby bylo sděleno, že pojistné smlouvy byly zrušeny. Teprve až z obdrženého elektronického platebního rozkazu zjistil, že k vypovězení smluv nedošlo. Do této doby si nebyl vědom toho, že by měl cokoliv žalobkyni hradit. Dne [datum] pak uhradil částku [částka] jako úhradu dlužného pojistného u vozidla tovární značky Audi [registrační značka] a téhož dne částku [částka] jako úhradu dlužného pojistného u vozidla [značka automobilu] [registrační značka]. Jistina žalobkyní uplatněného nároku je tedy již uhrazena. Žalovaný zároveň doplnil, že mu nikdy ze strany žalobkyně nebylo zasláno žádné oznámení o ukončení pojistné smlouvy, výzva k plnění ani předžalobní upomínka. O nároku se tak dozvěděl až z doručeného platebního rozkazu, kdy obratem dlužnou částku uhradil. S ohledem na shora uvedené tak žalovaný navrhl, aby žalobkyni nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. 3. V replice ze dne [datum] žalobkyně zejména uvedla, že dlužná částka ve výši [částka] byla ze strany žalovaného shora uvedeného dne uhrazena. Dlužné poplatky ve výši [částka] (2x [částka]) a zákonný úrok z prodlení pak doposud uhrazen nebyl. S ohledem na shora uvedené pak vzala žalobu částečně zpět, a to co do jistiny ve výši [částka]. K vyjádření žalovaného pak žalobkyně dále uvedla, že upomínky žalobkyně před zánikem pojistných smluv byly odeslány žalovanému doporučeně poštou, což vyplývá z doložených podacích archů PS [číslo] a PS [číslo]. Oznámení o zániku a předžalobní upomínka žalobkyně pak byla odeslána emailem na adresu [email], kterou uvedl v červenci roku 2020 žalovaný jako adresu kontaktní. Předžalobní výzva byla opětovně zasílána poštou, což doložila žalobkyně poštovním podacím archem, a to na adresu shodnou, na kterou byl doručen elektronických platební rozkaz. Žalovaný si zásilku nevyzvedl. Pro přiznání nákladů řízení pak osobní doručení není třeba, postačí pouhé prokázání skutečnosti, že se předmětná zásilka dostala do sféry vlivu žalovaného, což v daném případě bylo splněno, když není možné žalovaného přinutit, aby si řádně přebíral poštovní zásilky. Odeslání tedy bylo zcela nezpochybnitelně prokázáno shora uvedenými podacími archy. 4. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení v rozsahu návrhu na zaplacení částky [částka] zastaveno. 5. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovým tvrzením obsaženým v žalobě. 6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je ve své zbývající části důvodná. Mezi účastníky došlo k platnému sjednání dvou pojistných smluv, jejichž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidel specifikovaných shora, kdy roční pojistné ve výši [částka] a [částka] nebylo žalovaným řádně uhrazeno dne [datum], a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě ze strany žalobkyně, v důsledku čehož došlo ke dni [datum] k zániku pojištění ve smyslu ustanovení § 12 zákona č. 168/1996 Sb. V souladu s ustanovením § 13 zákona č. 168/1999 Sb. pak má žalovaný povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, tj. za období od [datum] do [datum], v celkové výši [částka], k čemuž však došlo až po podání žaloby. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě vyhověl ohledně dvou upomínacích poplatků ve výši 2x [částka] dle Všeobecných pojistných podmínek. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení, když k částečnému zastavení řízení došlo pro chování žalovaného, který uhradil část jistiny až po podání žaloby. Zároveň soud s ohledem na procesní obranu žalované uvádí, že z doložených listin nadevší pochybnost vyplynulo, že žalovaný byl před podáním žaloby řádně a včas informován jak o dlužné částce, tak o zániku pojištění a byla mu i zasílána předžalobní výzva, a to na adresu uvedenou v pojistné smlouvě a zároveň na adresu, kde převzal elektronický platební rozkaz, a je tedy třeba přičítat plně k jeho tíži, že shora uvedené poštovní zásilky nepřevzal. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze čtyř úkonů právní služby po [částka] (tj. [částka]) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání předžalobní upomínky a částečné zpětvzetí žaloby, čtyř režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka] Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka [částka] Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 8. Nad rámec shora uvedeného soud doplňuje, že o náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno postupem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy soud návrh žalobkyně vyhodnotil jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když jen u zdejšího soudu žalobkyně podala několik stovek obdobných návrhů. V souvislosti s výše uvedeným pak soud dále doplňuje, že dospěl k závěru, že nařízení o obdobných žalobách dopadá shora uvedené ustanovení s výjimkou případu, kdy skutkové okolnosti věci i právní hodnocení jsou natolik specifické, že je již nelze k „ obdobným věcem“ zařadit. V daném případě se o takovou výjimku nejedná.