30 C 322/2021-22 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 506 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa], č. odběrného místa ([anonymizována dvě slova]) [číslo], nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa elektřinu a žalovaný tuto odebíral. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy a neplatil řádně cenu služeb, došlo k ukončení smlouvy ve smyslu ke dni [datum]. Žalobkyně za spotřebovanou elektřinu v období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalovanému částku ve výši 19 306 Kč se splatností dne [datum], a to opravnou faktoru [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení se zaplacením faktury a byly mu zasílány upomínky, byly mu též vyúčtovány dvě smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každou upomínku, a to fakturou č. [anonymizováno] [číslo] splatnou dne [datum] a fakturou č. [anonymizováno] [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na celkový dluh ve výši 19 506 Kč dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovaného, tak se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, vycházel soud z listin, které předložila žalobkyně, a zjistil skutkový stav, který se shoduje s tvrzeními žalobkyně popsanými shora. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] platně uzavřena smlouva (o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku) Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu poskytnutých služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal, ačkoliv mu byla cena za poskytnuté služby řádně vyúčtována a byl vyzván k jejímu zaplacení, a to formou dvou upomínek. Dostal se tak do prodlení se zaplacením kupní ceny za spotřebované služby a žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn i právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktury. Soud posoudil žalobu žalobkyně co do těchto částek jako zcela důvodnou. Žalobkyni vzniklo též právo na smluvní pokutu dle § 2048 občanského zákoníku s ohledem na dvě zasílané upomínky ve výši 2x 100 Kč. Soud proto žalobě vyhověl i ohledně částky 200 Kč, a to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 506 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.