30 C 347/2021-42 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo uhradit mu částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je vlastníkem pozemku p p. [číslo] k. ú. [obec], zapsaného na [list vlastnictví] a [osobní údaje žalobce] zastupování státu ve věcech majetkových s tímto hospodaří. Žalovaná užívá část uvedeného pozemku o výměře [výměra] na základě smlouvy o nájmu nemovité věci č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] a to zahrádku [číslo] dle plánu, který je nedílnou součástí smlouvy o nájmu nemovité věci. V čl. III smlouvy se účastníci dohodli na nájemném ve výši [částka] ročně se splatností do 20. března příslušného kalendářního roku. Dopisem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], byla žalovaná informovaná o zvýšení nájemného na rok 2021 z důvodu inflace na částku [částka] se splatností do 20. března příslušného kalendářního roku. Dopis byl žalované řádně doručen. Jelikož žalovaná v termínu splatnosti nájemné za kalendářní rok 2021 neuhradila, vyzval ji žalobce dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum] k úhradě dlužného nájemného vč. příslušenství. Žalovaná do dnešního dne nic neuhradila, proto je od [datum] v prodlení s úhradou nájemného ve výši [částka], když nájemní vztah byl ukončen výpovědí ze strany žalobce ke dni [datum]. V souladu s čl. IX nájemní smlouvy ze dne [datum] má žalobce právo požadovat po žalované i úrok z prodlení dle platných právních předpisů. Zároveň při porušení povinnosti úhrady nájemného v dohodnuté výši a termínu byla sjednaná smluvní pokuta (čl. IX. odst. 2 smlouvy) ve výši [částka] za každý započatý kalendářní měsíc prodlení vč. měsíce, ve kterém má být platba uskutečněna.. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože žalobce předložil spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dotázal se soud účastníků, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobce souhlasil svým podáním ze dne [datum], žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř. a jednání ve věci nenařizoval. 4. Podle § 2201 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 5. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Bylo prokázáno, že žalobce vlastní předmětný pozemek, kdy tento pronajal žalované. Soud uvedenou nájemní smlouvu posoudil jako platně uzavřenou podle výše uvedeného ustanovení § 2201 o. z., tak žalobce byl povinen tento přenechat žalované k užívání a ona zase žalobci hradit nájemné. Žalovaná však svým povinnostem plynoucích ze smlouvy nedostála, a proto jí tyto uložil soud. Důvodným je dle jeho názoru též požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení, který se opírá o ustanovení § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti nájemného. Žalobci tak dále ještě vzhledem k prodlení žalované vzniklo dle smlouvy ([anonymizováno] 2) právo na smluvní pokutu a to ve výši [částka] za každý započatý kalendářní měsíc prodlení vč. měsíce, ve kterém má být platba uskutečněna v celkové částce [částka] (od března 2021 do prosince 2021 a od listopadu 2020 do února 2021). I tuto tak soud žalobci přiznal. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobce, který byl ve věci zcela úspěšný, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají z náhrady hotových výdajů v paušální výši určené dle ustanovení § 1 ve spojení s ustanovením § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce [částka], a to za podání návrhu ve věci samé a zaslání předžalobní upomínky. Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka [částka]. 8. Výrok III. tohoto rozsudku je pak odůvodněn ustanovením § 11 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Podle tohoto ustanovení je žalobce od placení soudních poplatků osvobozen. Protože ve věci byla neúspěšná žalovaná, přešla na ni v souladu ustanovení § 2 odst. 3 shora citovaného zákona poplatková povinnost. Bylo jí tedy uloženo zaplatit částku [částka]. 9. O všech lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., když tyto byly určeny jako běžné třídenní.