30 C 379/2022-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 24. 8. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne 5. 3. 2017 právní předchůdce žalobkyně uzavřel jako pojistník s žalovaným jako pojistníkem a pojištěným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], přičemž roční pojistné bylo sjednáno ve výši 7 351 Kč, přičemž toto bylo splatné pololetně. Následně dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene s [právnická osoba] na žalobkyni. Žalobkyně poté upravila výši sjednaného pojistného dle článku 9 odst. 15 Všeobecných pojistných podmínek, které jsou nedílnou součástí shora uvedené pojistné smlouvy, a to s účinností od 5. 3. 2021 na částku 4 175 Kč pololetně. Žalovaný nově stanovené pojistné neuhradil, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, v důsledku čehož došlo ke dni 23. 6. 2021 k zániku pojištění. Žalovaný je pak povinen uhradit dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, tj. za období od 5. 3. 2021 do 23. 6. 2021 v částce 2 528 Kč, a dále upomínací výlohy ve výši 200 Kč v souladu s ustanovením článku 1 odst. 1 ve spojení s článkem 9 odst. 14 Všeobecných pojistných podmínek. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně na celkový dluh ve výši 2 728 Kč dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručování v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel jako adresu trvalého pobytu. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovým tvrzením obsaženým v žalobě. 4. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky došlo k platnému sjednání pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], když pojistné bylo sjednáno ve výši 7 351 Kč, přičemž toto bylo splatné pololetně, následně došlo k navýšení pojistného s účinností ode dne 5. 3. 2021 na částku 4 175 Kč pololetně. Žalovaný pak neuhradil pojistné splatné dne 5. 3. 2021, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě ze strany žalobkyně, čímž došlo ke dni 23. 6. 2021 k zániku pojištění ve smyslu ustanovením § 12 zákona č. 168/1999 Sb. V souladu s ustanovením § 13 zákona č. 168/1999 Sb. pak má žalovaný povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, tj. za období od 5. 3. 2021 do 23. 6. 2021 v celkové výši 2 528 Kč, a dále upomínací poplatek ve výši 200 Kč dle článku 1 odst. 1 ve spojení s článkem 9 odst. 14 Všeobecných pojistných podmínek. S ohledem na shora uvedené tak bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno a žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku ve výši 2 728 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze tří úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 489 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.