30 C 86/2022-65 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 3. 9. 2021 ve znění jeho doplnění ze dne 5. 4. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne 31. 8. 2018 uzavřela jako pojistitel s žalovanou jako pojištěným a pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 840 Kč ročně, přičemž toto se v průběhu trvání pojištění měnilo, a to na základě předpisu pojistného. Běžné pojistné za období od 31. 8. 2020 do 31. 8. 2021 činilo 4 689 Kč. Žalovaná pak neuhradila pojistné ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, takže ke dni 4. 12. 2020 došlo k zániku pojištění. Žalovaná je pak povinna uhradit dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, tj. za období od 31. 8. 2020 do 4. 12. 2020 v celkové částce 1 220 Kč, a dále upomínací výlohy ve výši 2x 300 Kč dle Všeobecných pojistných podmínek, které jsou nedílnou součástí shora uvedené pojistné smlouvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky došlo k platnému sjednání pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], kdy roční pojistné bylo sjednáno ve výši 1 840 Kč, toto se však v průběhu času měnilo, kdy s účinností od 31. 8. 2020 činilo 4 689 Kč. Žalovaná pak neuhradila pojistné splatné dne 31. 8. 2020, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě ze strany žalobkyně, čímž došlo ke dni 4. 12. 2020 k zániku pojištění ve smyslu ustanovení § 12 zákona č. 168/1999 Sb. V souladu s ustanovením § 13 zákona č. 168/1999 Sb. pak má žalovaná povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, tj. za období od 31. 8. 2020 do 4. 12. 2020, v celkové výši 1 220 Kč, a dále poplatek za zaslání upomínky a pokusu o smír (2x 300 Kč) dle Všeobecných pojistných podmínek, tedy celkem částku 1 820 Kč. S ohledem na shora uvedené tak bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 489 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.