31 C 11/2022-28 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 29.9.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 039 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 23.4.2020 uzavřela jako pojistitel s žalovaným jako pojištěným a pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky AVIA, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 5 334 Kč ročně, se splatností pololetní s výší splátky 2 672 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 23.10.2020 a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, a proto došlo k ukončení pojištění ke dni 29.1.2021. Žalovaný je povinen uhradit dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, tj. za období od 23.10.2020 do 29.1.2021 v celkové částce 1 439 Kč, a dále upomínací výlohy ve výši 2x 300 Kč v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí shora uvedené pojistné smlouvy. Žalovaný i přes předžalobní výzvu žalobkyně a zástupce žalobkyně na celkový dluh ve výši 2 039 Kč dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání podle ustanovení § 115a o.s.ř. Právní zástupce žalobkyně s takovýmto postupem souhlasil, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy aplikoval ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. a souhlas předpokládal. 4. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky došlo k platnému sjednání pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky AVIA [registrační značka], kdy roční pojištěné bylo sjednáno ve výši 5 334 Kč, přičemž toto bylo splatné pololetně. Žalovaný pak neuhradil pojistné splatné dne 23.10.2020, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, čímž došlo ke dni 29.1.2021 k zániku pojištění ve smyslu ustanovením § 12 zákona č. 168/1999 Sb. V souladu s ustanovením § 13 zákona č. 168/1999 Sb. pak má žalovaný povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, tj. za období od 23.10.2020 do 29.1.2021, v celkové výši 1 439 Kč, a dále upomínací poplatek ve výši 600 Kč (2x 300 Kč) dle Všeobecných pojistných podmínek. S ohledem na shora uvedené tak bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 30.1.2021 (ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy) do 29.9.2021 (dne vyhotovení žaloby Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 489 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.