31 C 14/2022-62 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [číslo] žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným společně a nerozdílně uhradit žalobkyni částku 22 096 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne [datum] způsobil žalovaný [číslo] jako řidič vozidlem [anonymizováno], [registrační značka] (dále také škodící vozidlo), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný [číslo] škodu ve výši 135 868 Kč sestávající se z nákladů na opravu ve výši 129 868 Kč, nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 6 000 Kč, když poškodil vozidlo VW [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem je pan [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec]. Žalovaný [číslo] způsobil škodu tím, že při změně jízdního pruhu narazil do souběžně jedoucího vozidla poškozeného. Žalovaný [číslo] tímto svým jednáním porušil dle zjištění Policie ČR ustanovení § 12 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a mohl se tak dopustit přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. Žalovaný č. 1 měl dle zákona [číslo] Sb. povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Žalovaný tuto povinnost porušil a povinné pojištění odpovědnosti neuzavřel. V daném případě tak odpovídá za vzniklou škodu žalovaný [číslo] jako provozovatel vozidla a žalovaný [číslo] jako řidič vozidla, jelikož tento porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně pověřila podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. [právnická osoba] s. r. o., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost, když pověřený partner má pro tyto činnosti odpovídající personální a technické zázemí. Žalobkyně pak v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému dne [datum] náhradu škody ve výši 129 868 Kč a dne [datum] náhradu škody ve výši 6 000 Kč a samotnému pověřenému partnerovi dne [datum] poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká žalobkyni výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a) b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Žalobkyně plnila poškozenému a pověřenému partnerovi celkem 138 288 Kč, z čehož jednu třetinu představuje částka 46 096 Kč O zaplacení této částky vyzvala žalobkyně žalované ve lhůtě do [datum]. Žalovaní uhradili dne [datum] částku ve výši 3 000 Kč, dne [datum] částku ve výši 3 000 Kč, dne [datum] částku ve výši 3 000 Kč, dne [datum] částku ve výši 10 000 Kč a dne [datum] částku ve výši 5 000 Kč Celkem tak žalovaní uhradili částku 24 000 Kč. [příjmení] 22 096 Kč nebyla uhrazena, a to ani přes předžalobní upomínku. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 3. 6. 2022 pod č. j. [číslo jednací] byl žalovanému [číslo] z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník [příjmení] [jméno] [jméno]. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze záznamu o dopravní nehodě má soud za prokázané, že dne [datum] způsobil žalovaný [číslo] jako řidič vozidla [anonymizováno], [registrační značka], škodu na vozidle pana [jméno] [příjmení], tovární značky VW Passat, [registrační značka]. Z potvrzení PČR o prošetření přestupku má soud za prokázané, že se žalovaný [číslo] dopustil dne [datum] přestupku dle § 12 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. Z fotodokumentace má pak soud za prokázaný rozsah poškození vozidla. Ze zápisu o prohlídce [právnická osoba] má soud za zjištěné, že tato byla provedena [datum], majitelem poškozeného vozidla byl pan [příjmení] [jméno], jednalo se o prohlídku vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že pan [jméno] [příjmení] - [anonymizováno] vyúčtoval odběrateli panu [jméno] [příjmení] za opravu předmětného vozidla částku 129 868 Kč. Z protokolu ze dne [datum] má soud za prokázané, že [příjmení] [jméno] [příjmení] převzal náhradní vůz značky Škoda Fabia od zákazníka pana [jméno] [příjmení]. Z protokolu o předání náhradního vozidla ze dne [datum] má soud za prokázané, že [příjmení] [jméno] [příjmení] předal zákazníkovi panu [jméno] [příjmení] náhradní vozidlo Škoda Fabia. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že pan [jméno] [příjmení] vyúčtoval panu [jméno] [příjmení] za půjčení předmětného vozidla částku 6 000 Kč. Ze stanovení výše skutečné škody [právnická osoba] má soud za prokázané, že tato byla stanovena v částce 129 868 Kč jako škoda na majetku a v částce 6 000 Kč jako půjčovné. Z přípisu [právnická osoba] ze dne [datum] má soud za prokázané, že tato společnost vyrozuměla poškozeného o výsledku šetření škodné události s tím, že poškozenému bude vyplacena částka 129 868 Kč a částka 6 000 Kč. Z detailu transakce má soud za prokázané, že částka 129 868 Kč byla ze strany žalobkyně uhrazena dne [datum], částka 6 000 Kč rovněž [datum] a částka 2 420 Kč pak dne [datum]. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodní události ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a [právnická osoba] s. r. o. byla uzavřena dohoda o výši odměny za zpracování škodní události. Z výpisu z [anonymizováno] registru vozidel má soud za prokázané, že vlastníkem vozidla osobního automobilu Fiat Scudo [anonymizováno], [registrační značka] byla v období od [datum] žalovaná [číslo] vlastníkem tohoto vozidla od [datum] do [datum] pan [jméno] [příjmení] a od [datum] je vlastníkem předmětného vozidla žalovaná [číslo]. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala oba dva žalované k zaplacení částky ve výši 46 096 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala oba dva žalované k zaplacení částky 33 685,89 Kč. 5. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. 6. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému b) plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 7. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [anonymizováno] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [anonymizováno] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný [číslo] coby řidič osobního automobilu Fiat Scudo, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný [číslo] způsobil dne [datum] škodu na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem je pan [jméno] [příjmení]. Žalovaný [číslo] coby provozovatel a vlastník porušil svoji povinnost uloženou mu ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., když k předmětnému vozidlu nezřídil pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem daného vozidla. Jednáním žalovaného [číslo] byla poškozenému způsobena na vozidle škoda ve výši 129 868 Kč a dále pak vznikla poškozenému škoda ve výši 6 000 Kč