31 C 163/2022-34 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 31. 3. 2022 se žalobkyně domáhá zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhrady nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že podle ust. § 44 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, jsou osoby povinné výživou povinny přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku a popřípadě též jeho průvodce. Zaopatřením se rozumí stravování, ubytování, ošacení a výchovná činnost. Vyhláškou Ministerstva zdravotnictví č. 56/2012 Sb. je výše příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku a jeho průvodce za den pobytu stanovena, jde-li a) o dítě: 1. do 1 roku věku 45 Kč, 2. od 1 roku do 3 let věku 50 Kč, 3. od 3 let věku 55 Kč, b) o průvodce dítěte 150 Kč. Příspěvek hradí osoby povinné výživou poskytovateli zdravotních služeb. V tomto případě je poskytovatelem zdravotních služeb žalobkyně, která byla pověřena svým zřizovatelem, statutárním městem Plzeň, k péči o novorozence, kojence a děti do věku 3 let v sociální a zdravotně sociální tísni, na základě zřizovací listiny [příjmení] centra [obec], příspěvkové organizace, ze dne 29. 3. 2007. Příspěvek za kalendářní měsíc je povinna uhradit osoba povinná výživou do 8 dnů po uplynutí kalendářního měsíce, v němž dítě nebo průvodce v dětském domově pobývali. Dojde-li k propuštění z dětského domova v průběhu kalendářního měsíce, příspěvek je povinna uhradit tato osoba do 8 dnů po propuštění. V daném případě byl na základě rozhodnutí Okresního sodu Plzeň –město ze dne 31.1.2019 pod č.j. [číslo jednací] a [spisová značka] nezletilý syn žalovaných [jméno] [příjmení], [datum narození] umístěn do [příjmení] [anonymizováno] [obec] Nezletilý byl k žalobkyni přijat dne 28.3.2019 a propuštěn dne 27.5.2019. Příspěvek na nezaopatřené dítě jsou tedy povinni zaplatit žalovaní jako rodiče nezletilého za období od 28.3.2019 do 26.5.2019 (den propuštění se nezapočítává dle ust. § 2 vyhl. č. 56/2012 Sb.) ve výši 50 Kč á den. Žalovaní dluží za příspěvek za období od 28. 3. 2019 do 31. 3. 2019 ve výši 200 Kč splatný dne 8.4.2019, za období od 1. 4. 2019 do 30. 4. 2019 ve výši 1 500 Kč splatný dne 8. 5. 2019 a za období od 1. 5. 2019 do 26. 5. 2019 ve výši 1 300 Kč se splatností dne 4. 6. 2019. Žalovaní tento neuhradili ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě doručené jim do vlastních rukou postupem dle o. s. ř., se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 31. 1. 2019 pod č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 27. 3. 2019 má soud za prokázané, že u nezletilého [jméno] [příjmení], narozeného [datum], syna rodičů [celé jméno žalované] a [celé jméno žalovaného] (žalovaných) byla nařízena ústavní výchova v [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizována dvě slova]. Z rodného listu nezletilého [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že žalovaní jsou rodiče nezletilého. Z upomínky ze dne 23. 4. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně žalované o zaplacení částky 3 000 Kč vyzývala, když z poštovní dodejky má soud za prokázané, že žalovaná si tuto zásilku převzala dne 11. 5. 2020 a žalovaný dne 29. 4. 2020. Ze zřizovací listiny má soud za zjištěné, že zřizovatelem žalobkyně je Statutární město Plzeň. Dále má z této zřizovací listiny soud za zjištěný předmět žalobkyně, její další práva a povinnosti. 5. Podle § 44 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, osoby povinné výživou jsou povinny přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku, a popř. též jeho průvodce. 6. Ve vyhlášce č. 56/2012 Sb., o příspěvku na úhradu zaopatření dítěte a jeho průvodce v dětském domově pro děti do 3 let věku, se v § 1 stanoví výše příspěvku na úhradu dítěte do 1 roku věku částkou 45 Kč denně (pro děti do jednoho roku věku), resp. 50 Kč denně (pro děti od jednoho roku do tří let věku). Podle ustanovení § 2 citované vyhlášky se příspěvek hradí za kalendářní měsíc podle počtu pobytů dne dítěte v dětském domově, příspěvek za kalendářní měsíc uhradí osoba povinná výživou do 8 dnů po uplynutí kalendářního měsíce, v němž dítě nebo průvodce v dětském domově pobývali. 7. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že byl v jejím zařízení umístěn nezletilý syn žalované [číslo] žalovaného [číslo] [jméno] [příjmení], a to ode dne 28. 3. 2019 do 27. 5. 2019. Osobou povinnou výživou jsou pak oba rodiče, tedy žalovaní. V souladu s vyhláškou č. 56/2012 Sb. pak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku za pobyt nezletilého, a to v období od 28. 3. 2019 do 31. 3. 2019 ve výši 200 Kč, za období od 1. 4. 2019 do 30. 4. 2019 ve výši 1 500 Kč splatný dne 8. 5. 2019 a za období od 1. 5. 2019 do 26. 5. 2019 ve výši 1 300 Kč se splatností dne 4. 6. 2019. Jelikož žalovaní se se zaplacením těchto příspěvků dostali do prodlení, vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a počátek prodlení odpovídá provedenému dokazování. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. 8. Výrok II. je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř., takže přiznal žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná vůči žalovaným, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále v paušální náhradě účastníka v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši dle vyhlášky č. 254/2015 za 2 úkony spočívající ve výzvě k plnění, a v podání žaloby, tedy ve výši 2 x 100 Kč Celkem tak náklady řízení představují částku ve výši 600 Kč. 9. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinností 3 denní lhůtu.