31 C 215/2022-42 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 821 Kč s příslušenstvím, respektive částku 8 620 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 320 Kč od [datum] do zaplacení a částku 4 201 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 901 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motorů nad [číslo] cm³ do [číslo] cm³ je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a jeho vlastníkem je v registru silničních vozidel uvedena žalovaná, která coby provozovatelka tohoto vozidla neměla od [datum] do [datum] k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, celkem tedy za dobu 128 dnů. Žalovaná tak dluží na příspěvku částku 8 320 Kč, a to odpovídající denní sazbě ve výši 65 Kč/den a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne [datum]. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a jeho vlastníkem je v registru silničních vozidel uvedena žalovaná, která coby provozovatelka tohoto vozidla neměla od [datum] do [datum] k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, celkem tedy za dobu 83 dnů. Žalovaná tak dluží na příspěvku částku 3 901 Kč, a to odpovídající denní sazbě ve výši 47 Kč/den a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne [datum]. 2. Platební rozkaz vydaný zdejším soudem se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 174a) odst. 3 o. s. ř. zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Ve věci se konalo první ústní jednání, a to dne [datum]. Žalobkyně svoji neúčast u tohoto jednání omluvila, požádala soud, aby jednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná se k tomuto jednání, ačkoli byla řádně předvolána, nedostavila, o odročení jednání nepožádala a svoji neúčast neomluvila. Soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze zprávy [stát. instituce] ze dne [datum] má soud za prokázané, že vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] (dříve [anonymizováno] [číslo]), [VIN kód] byla v období od [datum] do [datum] osoba odlišná od žalované. Provozovatelem a vlastníkem vozidla [registrační značka] (dříve [anonymizováno] [číslo]) byla v období od [datum] do [datum] žalovaná. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě příspěvku ve vztahu k vozidlu [registrační značka] za období od [datum] do [datum] v částce 8 620 Kč. Z upomínky ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně o zaplacení této dlužné částky žalovanou upomínala. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že tuto vystavila [právnická osoba] s. r. o. jako dodavatel žalované jako odběrateli, a to dne [datum] na částku [částka], kteroužto byla fakturována kupní cena prodávaného vozidla [anonymizována dvě slova], [VIN kód]. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení příspěvku ve vztahu k vozidlu [registrační značka] za období od [datum] do [datum] v částce 4 201 Kč. Z upomínky ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení této dlužné částky upomínala. 6. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 7. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 8. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 9. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je a byla v rozhodném období vlastníkem osobního automobilu [registrační značka] (8P0 [číslo]), když z provedeného dokazování má soud za prokázané, že v období od [datum] do [datum] k tomuto vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Žalovaná je proto podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinna zaplatit žalobkyni příspěvek, jehož výše odpovídá podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. součinu počtu dní, kdy k předmětnému vozidlu nebylo sjednáno uvedené pojištění, a jeho denní sazby. Předmětné vozidlo je osobním automobilem se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm³ do [číslo] cm³ a denní příspěvek tedy podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“), činí 47 Kč/den, když za 83 dnů provozování vozidla bez zákonného pojištění představuje výše příspěvku 3 901 Kč. Neuhrazením této částky se žalovaná dostala do prodlení a v daném případě má žalobkyně od [datum] vedle dlužné jistiny rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014. Žalobkyně má dále podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. také právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše této náhrady činí podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 300 Kč. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě co do těchto částek vyhověl tak, jak je pod výrokem II. tohoto rozsudku uvedeno. 11. Dále v řízení bylo prokázáno, že žalobkyni byla [právnická osoba] CZ s. r. o., fakturou [číslo] ze dne [datum] fakturována k úhradě částka 124 000 Kč představující zřejmě kupní cenu za prodej vozidla [anonymizována dvě slova], [VIN kód], avšak ze zprávy [stát. instituce] ze dne [datum] má soud za prokázané, že vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla v období od [datum] do [datum] nebyla žalovaná, žalovaná tedy není ani pasivně legitimována pro zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. tak, jak požaduje žalobkyně a proto v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy je to žalovaná, která byly ave věci úspěšnější, avšak ze spisu nemá soud za prokázané, že by žalované náklady řízení vznikly a proto rozhodl tak, že soud podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. 13. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalované z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty.