31 C 221/2021-119 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 406,38 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 445,57 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 406,38 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně s [právnická osoba], [IČO] smlouvu o účtu [číslo] na jejímž základě byl pro žalovaného zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky [obec] spořitelny. Žalovaný byl dle smlouvy povinen platit [obec] spořitelně ceny za služby a produkty poskytované [anonymizována dvě slova] v souladu s platným ceníkem [obec] spořitelny. Na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek, žalovanému vznikla povinnost tento vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku byl žalovaný povinen hradit [obec] spořitelně z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení. Debetní zůstatek přes upomínky [obec] spořitelny žalovaným nebyl vyrovnán, a proto právní předchůdce žalobkyně převedl pohledávku dne [datum] na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] pak [právnická osoba] převedla pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávka představovala na jistině částku 3 406,38 Kč a na úroku z prodlení do [datum] částku ve výši 445,57 Kč Celkem tedy částku 3 851,95 Kč. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne [datum] Tyto částky nebyly ze strany žalovaného uhrazeny ani přes upomínku ze dne [datum]. 2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen. 3. Usnesením zdejšího soudu pod č. j. [číslo jednací] ze dne 9. 3. 2022 byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník, a to JUDr. [jméno] [příjmení]. 4. Opatrovník žalovaného se k žalobě vyjádřil podáním ze dne [datum] tak, že namítl místní nepříslušnost zdejšího soudu, dále pak k nároku samotnému opatrovník žalovaného namítl, že k datu [datum] představovala přečerpaná částka výši 1 312,38 Kč, k níž pak byly připočítávány poplatky a smluvní pokuty, které nebyly dostatečně specifikovány. Dále pak upozornil na skutečnost, že právní předchůdce žalobkyně neprojevil dostatečnou snahu ochránit svůj majetek, když dostatečně nezjistil totožnost osoby žalovaného, když se jedná o cizince a je otázkou, zda uzavřená smlouva o účtu je platným právním jednáním, zda žalovaný ovládal český jazyk, zda si ustanovení smlouvy nemohl vykládat jiným způsobem. Navrhl zamítnutí žaloby. 5. Žalobkyně se k žalobě vyjádřila svým podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum], kdy žalobkyně uvedla, že u účtu [bankovní účet], který byl veden ve prospěch žalovaného, nebyl sjednán povolený debet, ceny a úrokové sazby byly stanoveny ceníkem právního předchůdce žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že na sporožirovém účtu žalovaného byl ke dni [datum] evidován nepovolený debetní zůstatek ve výši 1 214,36 Kč, a to tak, že byla zaúčtována platba kartou ve výši 398 Kč, 25,90 Kč, 1 024,60 Kč, 409,60 Kč, 95 Kč a 399 Kč. Dále pak byly žalovanému účtovány poplatky dle ceníku, a to ke dni [datum] cena za vedení účtu ve výši 69 Kč, cena za dokoupitelné služby ve výši 29 Kč a daň z úroku ve výši 0,02 Kč, ke dni [datum] cena za vedení účtu 69 Kč, cena za dokoupitelné služby 29 Kč, poplatek dle ceníku ve výši 900 Kč, ke dni [datum] cena za vedení účtu 69 Kč, cena za dokoupitelné služby 29 Kč, poplatek dle ceníku 900 Kč a ke dni [datum] pak cena za vedení účtu 69 Kč a cena za dokoupitelné služby 29 Kč Celkem tedy 2 192,02 Kč, když k této částce připočteme nepovolený debet ve výši 1 214,36 Kč, pak žalobkyně požaduje po žalovaném zcela po právu částku 3 406,38 Kč. 6. Usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 7. 2022 pod č. j. [číslo jednací] byla námitka nedostatku místní příslušnosti vznesena žalovaným podáním ze dne [datum] zamítnuta. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 7. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z těchto má za prokázaný následující skutkový stav. Z rámcové smlouvy o finančních službách má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi [anonymizována dvě slova] a žalovaným dne [datum], když současně s touto smlouvou byla uzavřena smlouva o účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí této smlouvy byly obchodní podmínky [obec] [anonymizováno], jakož i ceník [obec] [anonymizováno]. Z výpisu z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] má soud za zjištěné, že tento vykazoval záporný zůstatek ve výši 1 312,38 Kč. Z výpisu z účtu za období od [datum] do [datum] má soud za prokázané, že tento vykazoval záporný zůstatek ve výši 2 310,38 Kč, když k původnímu nepovolenému zůstatku byly připočteny ceny za služby 900 Kč, cena za vedení účtu 69 Kč a cena za dokoupitelné služby 29 Kč. Za období od [datum] do [datum] vykazoval účet žalovaného záporný zůstatek 3 308,38 Kč, když původní nepovolený zůstatek byl opět navýšen o smluvní pokutu za prodlení 900 Kč, cenu za vedení účtu 69 Kč a cenu za dokoupitelné služby 29 Kč, za období od [datum] do [datum] vykazoval účet záporný zůstatek 3 406,38 Kč, když původní nepovolený zůstatek za předchozí období byl navýšen o cenu za vedení účtu ve výši 69 Kč a cenu za dokoupitelné služby ve výši 29 Kč. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že původní věřitel žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínal. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že původní věřitel vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávek na žalobkyni. Z těchto přípisů má soud za prokázané, že byly doručovány žalovanému na adresu uvedenou v rámcové smlouvě o finančních službách. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala. 8. Z ceníku [obec] spořitelny účinného od 22. 7. 2019 má soud za prokázané, že v tomto byly sjednány různé dokoupitelné služby k účtu pod bodem 1.4. vždy v částce 25 Kč měsíčně, dále pak pod bodem [číslo] cena za vedení účtu ve výši 69 Kč měsíčně a další dokoupitelné služby pak byly sjednány pod bodem 4.4., když se jednalo o různé druhy dokoupitelných služeb v částce á 29 Kč měsíčně za službu. 9. Ve věci se konalo první ústní jednání dne [datum], když při tomto ústním jednání byli účastníci poučeni ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a zároveň o koncentraci řízení podle § 118b odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla zejména poučena o tom, že je nezbytné dotvrdit, z jakých částek se skládá žalovaná částka, jak žalobkyně dospěla k výši jistiny, co představují poplatky za dokoupitelné služby a poplatky dle ceníku tak, jak jsou specifikovány v podání ze dne [datum]. Přes poučení žalobkyně žádná další skutková tvrzení nedoplnila a žádné další důkazy neoznačila. 10. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 11. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o vedení účtu a o finančních službách, a to dne [datum], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně zřídil žalovanému účet, když nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný byl povinen dle této smlouvy hradit [obec] spořitelně ceny za služby a produkty poskytované [anonymizována dvě slova] v souladu s platným sazebníkem. S ohledem na skutečnost, že žalovanému vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek, byl žalovaný vyzván k jeho vyrovnání, což se však nestalo. V souladu s všeobecnými obchodními podmínkami pak z částky nepovoleného debetního zůstatku je žalovaný povinen hradit úrok z prodlení. Ke dni [datum] byl pak nepovolený debetní zůstatek převeden na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, když k tomuto dni tento představoval částku 3 406,38 Kč. Z provedeného dokazování má však soud za prokázané, že nepovolený debetní zůstatek ke dni [datum] představoval částku 1 312,38 Kč a následně byl navyšován vždy o poplatky za vedení účtu ve výši 69 Kč měsíčně, za dokoupitelné služby ve výši 29 Kč měsíčně a dále o poplatek dle ceníku ke dni [datum] ve výši 900 Kč a ke dni [datum] také ve výši 900 Kč. Žalobkyně ani přes poučení, které se jí ze strany soudu dostalo, nedoplnila skutková tvrzení, z nichž by bylo zřejmé, jaké dokoupitelné služby si žalovaný u právního předchůdce žalobkyně objednal ve výši 29 Kč měsíčně, jakož ani nedotvrdila, co představuje poplatek dle ceníku ve výši