31 C 363/2020-125 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 18. 9. 2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 20. 9. 2017 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovaným v rámci účastnické smlouvy zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení specifikované ve smlouvě. Součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky původního věřitele. Žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek dle smlouvy. Ke kupní smlouvě pak byla poskytnuta ze strany původního věřitele sleva jako podmíněná, kdy ve sjednaných případech byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Slevu k zařízení, respektive poplatku za odbornou instalaci, která byla žalovanému doúčtována vrubopisem [číslo] ze dne 4. 9. 2017 se splatností 19. 9. 2017, žalovaný neuhradil. Původní věřitel pak pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 s účinností ke dni 3. 7. 2020 postoupil na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalovaný pak dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku. 2. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 16. 9. 2021 pod č. j. 31 C 363/2020-73 byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník, a to [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]. Toto usnesení nabylo právní moci 19. 10. 2021. 4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že tuto neuznává, neboť si žádné zboží neobjednal, ani žádné nepřevzal. Zároveň žalovanému nebyl doručen doklad k zaplacení žalované částky a dále žalovaný namítal, že žaloba o zaplacení je zmatečná, neboť z jejího obsahu není zcela patrné, zda se žalobkyně domáhá zaplacení kupní ceny zařízení nebo zda se domáhá zaplacení kupní ceny zařízení nebo zda se domáhá zaplacení poplatku za odbornou instalaci. 5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich má za prokázaný následující skutkový stav. Ze souhlasu s pojištěním v zákaznické smlouvě [číslo] má soud za prokázané, že žalovaný přistoupil k pojištění sjednaného [právnická osoba] se společností [právnická osoba] jako pojistitelem, s níž se seznámil a jejímž předmětem pak bylo pojištění ke koncovému zařízení žalovaného. Z certifikátu pojištění ze dne 14. 4. 2017 má soud za prokázané, že si žalovaný sjednal pro své koncové zařízení pojištění za poplatek ve výši 99 Kč v délce 24 měsíců. Z vrubopisu [číslo] má soud za prokázané, že původní věřitel vyúčtoval žalovanému částku 4 000 Kč, jakožto poskytnutou slevu k zařízení. Z přípisu ze dne 30. 7. 2020 má soud za prokázané, že původní věřitel vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni. Z výzvy ze dne 26. 8. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala. 6. Podáním doručeným zdejšímu soudu 23. 11. 2021 žalobkyně doplnila skutková tvrzení s tím, že uvedla, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena dne 14. 4. 2017 účastnická smlouva [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo], a to na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byla ujednání o kupní smlouvě ke koncovému zařízení typu [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] – černý. Celková cena byla sjednána ve výši 4 001 Kč, když částka 4 000 Kč byla poskytnuta jako podmíněná sleva za dodržení sjednané doby účastnické smlouvy. [příjmení] ve výši 1 Kč byla žalovaným uhrazena při podpisu smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s placením za období 14. 4. 2017 až 19. 4. 2017 vyúčtování [číslo]. Na základě prodlení s placením pak bylo telefonní číslo [tel. číslo] dne 8. 6. 2017 přerušeno poskytováním služeb a dne 14. 8. 2017 došlo k deaktivaci služeb. 7. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 14. 4. 2017 má pak soud za prokázané, že její součástí byla i ujednání o kupní smlouvě, kdy mezi účastníky bylo sjednáno, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, a to z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany zájemce či operátora nebo bude zahájeno insolvenční řízení se zájemcem, nebo zájemce začne využívat výhod plynoucích ze smlouvy významného zákazníka či z rámcové smlouvy či si zájemci změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem než základní ceníková cena paušálu uvedeného níže, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. Součástí této smlouvy pak byly všeobecné podmínky původního věřitele. 8. Soud ve věci nařídil ústní jednání, které se konalo dne 17. 1. 2022, když při tomto jednání byla žalobkyně ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. poučena o tom, že je povinna dotvrdit a prokázat prodlení žalovaného se zaplacením vyúčtování, suspendování telefonního čísla [tel. číslo] a deaktivaci služeb k tomuto číslu tak, aby mohla být žaloba důvodná. Žalobkyně v koncentrační lhůtě soudu žádného podání nezaslala. 9. Podle § 548 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. 10. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva, a to dne 14. 4. 2017, na jejímž základě původní věřitel společnost [anonymizováno] [právnická osoba] se zavázala poskytovat sjednané služby, když součástí této smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo koncové zařízení [anonymizována tři slova] černý, jehož cena byla sjednána ve výši 4 001 Kč, když částka 4 000 Kč byla poskytnuta jako podmíněná sleva za podmínek stanovených v této smlouvě, tedy zejména že smlouva bude trvat sjednanou dobu, tedy 24 měsíců. Pro případ předčasného ukončení této smlouvy pak byl zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. V řízení pak žalobkyně neprokázala svá tvrzení o předčasném ukončení účastnické smlouvy tak, aby jí vznikl nárok na vrácení podmíněné slevy ve výši 4 000 Kč. Tedy mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., kdy zaplacení kupní ceny bylo vázáno na podmínku, žalobkyně tvrdila, že žalovaný nesplnil podmínku, jejímž splněním došlo k poskytnutí podmíněné slevy, avšak toto tvrzení nebylo v řízení prokázáno. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zamítl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy je to žalovaný, který byl ve věci zcela úspěšný a má právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě byl žalovaný z důvodu neznámého pobytu zastoupen advokátem a proto je to stát, komu bylo právo na náhradu nákladů řízení přiznáno, když tyto budou vyčísleny v samostatném usnesení poté, až bude zřejmé, jak vysoké náklady stát uhradí. 13. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. věta druhá a uložil žalovanému splnit povinnosti vyplývající z tohoto rozhodnutí v obecné 3 denní lhůtě.