31 C 96/2022-135 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum], ve znění jeho doplnění doručeném zdejšímu soudu dne [datum], se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 29 330 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 392,23 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 118,49 Kč od [datum] do [datum], úrok ve výši 14,9 % ročně z částky 28 616 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 28 616 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce na kliknutí [číslo], na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 712,12 Kč vždy do 15. dne v měsíci spolu s úrokem ve výši 14,90 % ročně a dále poplatky dle této smlouvy a ceníku. Právní předchůdce žalobkyně svoji povinnost splnil a žalovanému úvěr poskytl. Žalovaný však úvěr dle smluvních podmínek nesplácel. [datum] tak původní věřitel svoji pohledávku za žalovaným zesplatnil. Dlužná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 28 616 Kč, z dlužných poplatků ve výši 714 Kč, z dlužného smluvního úroku ve výši 2 392,23 Kč a z dlužného úroku z prodlení ve výši 118,49 Kč. Pohledávka za žalovaným byla pak původním věřitelem postoupena nejprve dne [datum] na [právnická osoba], a. s. a následně dne [datum] na žalobkyni, a to v návaznosti na uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaný dlužnou částku ani přes písemné upomínky neuhradil. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8. 2. 2022 pod č. j. [číslo jednací] vyslovil tento soud místní nepříslušnost s tím, že po právní moci bude věc postoupena Okresnímu soudu [okres] jako soudu místně příslušnému. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí [číslo] ve spojení s jeho akceptací ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla tohoto dne uzavřena smlouva o půjčce na kliknutí, na jejímž základě se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných 60 měsíčních splátkách ve výši 712,12 Kč s úrokovou sazbou 14,9 % ročně. Dále pak poplatek za pojištění ve výši 119 Kč měsíčně a další poplatky v souladu s ceníkem banky. Z výpisu ze spotřebitelského úvěru má soud za prokázané jednotlivé platby ze strany žalovaného. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že původní věřitel prohlásil celý úvěr za splatný z důvodu porušování smlouvy ze strany žalovaného a vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 31 840,72 Kč. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že původní věřitel vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky na [právnická osoba], a. s . Z oznámení ze dne [datum] má soud za prokázané, že [právnická osoba], a. s . oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. NOZ. Žalobkyně se stala v souladu s ustanovením § 1879 NOZ věřitelem pohledávky na základě oznámení o postoupení pohledávek vyplývající ze smlouvy o úvěru, uzavřené nejprve mezi původním věřitelem společností [právnická osoba] a [právnická osoba] a.s. a následně mezi [právnická osoba] a.s. a žalobkyní, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn, jak vyplývá z oznámení o postoupení pohledávky. Soud v tomto směru odkazuje na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. 33 Cdo 2969/2011, dle něhož není-li prokázáno, že postupitel postoupení pohledávky dlužníku oznámil, ani že postupník postoupení pohledávky dlužníku prokázal, je povinností soudu zabývat se otázkou platnosti postupní smlouvy. Pokud postupitel splnil notifikační povinnost vyplývající z ustanovení § 1882 odst. 1 NOZ, dlužník nemá vůči postupníkovi ve sporu o úhradu pohledávky k dispozici obranu založenou na námitce neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky. Původní věřitel svoji povinnost ze smlouvy o úvěru řádně splnil, když poskytl žalovanému požadovaný úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v měsíčních splátkách ve výši 712,12 Kč spolu s úrokem v dohodnuté výši 14,90 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti, když řádně a včas nesplácel dohodnuté splátky, původní věřitel využil svého smluvního oprávnění a zesplatnil celý zůstatek úvěru včetně příslušenství ke dni [datum]. Žalovaný ani poté dlužnou neuhradil, dostal se prodlení. Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvený úrok ve sjednané lhůtě vyplývá z citovaného ustanovení § 2395 NOZ, lhůta byla mezi stranami sjednána v souladu s ustanovením § 2399 odst. 1 NOZ. Žalovaný v řízení ohledně svého závazku neuvedl žádná skutková tvrzení, jeho existenci ani jeho výši nepopíral. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně sjednaných poplatků ve výši 28 616 Kč. Dále je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni i úrok ve smluvené výši 14,9 % ročně z nesplacené jistiny, kapitalizovaný ke dni [datum] částkou 2 392,23 Kč a dále do zaplacení. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s ustanovením § 1970 NOZ právo vedle plnění i na přiznání úroků z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě z jistiny dluhu kapitalizovaný do [datum] ve výši 118,49 Kč a dále do zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídenní. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a s ust. § 151 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 174 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za dva a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) á 2 300 Kč dle ustanovení § 7, bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 AT. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 9 220,50 Kč. I tato uložená povinnost je splatná v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.