34 C 93/2021-65 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 078,42 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne 3. 7. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 24 měsíčních splátkách po 953 Kč s úrokem ve výši 13,23 % ročně a poplatkem za pojištění ve výši 310 Kč. Žalovaný úvěr čerpal dne 3. 1. 2019 v celé výši, úvěr řádně nesplácel, vrátil částku 13 028,42 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 30. 6. 2020. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou účinnou ke dni 3. 7. 2018, postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 23. 7. 2020. Dlužná jistina činí 10 656,95 Kč, smluvní úrok ke dni zesplatnění úvěru činí 414,29 Kč, smluvní pokuta za prodlení žalovaného s vrácením úvěru ve výši 0,1 % denně z dlužné částky po kapitalizaci ke dni zesplatnění úvěru činí 117,18 Kč, částka 600 Kč představuje náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky a částka 50 Kč představuje náklady vzniklé žalobkyni v souvislosti s uplatněním pohledávky, podle § 513 o. z., kdy se žalobkyně pokusila kontaktovat žalovaného běžnou poštou ve snaze předejít vymáhání pohledávky advokátem. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud vzal za prokázané, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 11. 12. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] v níž se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v 24 pravidelných měsíčních splátkách splatných k 17. dni v měsíci počínaje 17. 12. 2018 společně s úrokem ve výši 13,23 % ročně. Strany si pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru domluvily smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, která se stává denně splatnou, dále náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč s tím, že bude účtována maximálně jednou. Dále si strany domluvily, že ocitne-li se žalovaný v prodlení se splácením více než dvou po sobě následujících splátek, nebo jedné splátky po dobu delší 3 měsíců, je společnost [právnická osoba] oprávněna odstoupit od úvěrové smlouvy. Žalovaný čerpal úvěr v celé výši dne 3. 1. 2019. Žalovaný splátky úvěru platil do splátky splatné 17. 6. 2019, poté přestal. Dopisem ze dne 26. 5. 2020 spolačnost [právnická osoba] odstoupila od úvěrové smlouvy a požádala žalovaného, aby ke dni 30. 6. 2020 zaplatil celý úvěr a vyčíslila mu jeho výši. Dne 7. 7. 2020 se společnost [právnická osoba] a žalobkyně domluvily na postoupení souboru pohledávek, jehož součástí je žalovaná pohledávka ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni oproti zaplacení postupní ceny. Ve smlouvě bylo sjednáno, že postoupení pohledávek se stane účinným po zaplacení postupní ceny. Žalobkyně zaplatila postupní cenu dne 15. 7. 2020. Dne 23. 7. 2020 oznámila společnost [právnická osoba] žalovanému, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Dne 23. 7. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a upozornila ho, že nebude-li dobrovolně zaplaceno do 7 dnů, obrátí se na soud se žalobou. 4. Uvedené je prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 11. 12. 2018, úvěr je sjednán v čl. III, v němž je uvedena výše úvěrového rámce, sjednána výše úroku, výše a splatnost měsíční splátky. Ve smlouvě je rovněž sjednána smluvní pokuta a povinnost žalovaného zaplatit 600 Kč jako paušální náklady spojené s vymáháním. Data o čerpání úvěru jsou prokázány ze sestavy [číslo] z něhož se podávají data čerpání úvěru, předpis splátek a účtování poplatků spojených s úvěrem. Oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně k odstoupení od úvěrové smlouvy je sjednáno v čl. VII bod 3 VOP společnosti [právnická osoba], v čl. VII bod 5 je uvedeno, že po odstoupení se dosud nesplatné pohledávky stávají splatnými a stávají se součástí úvěrové jistiny. Odstoupení právní předchůdkyně žalobkyně od úvěrové smlouvy je prokázáno třemi dopisy z 26. 5. 2020, postoupení žalované pohledávky na žalobkyni je prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 7. 7. 2020, viz zejména čl. 2, 2.4, odkládací podmínku sjednanou v čl. 3. Žalobkyně zaplatila postupní cenu dne 15. 7. 2020. Skutečnost, že žalobkyně zaplatila postupní cenu dne 15. 7. 2020 je prokázána z kvitance společnosti [právnická osoba] ze dne 16. 7. 2020, oznámení o postoupení žalované pohledávky je prokázáno dopisem ze dne 23. 7. 2020 a učinění předžalobní upomínky dopisem z téhož dne a jejich odeslání na poště podacím lístkem. 5. Po právní stránce soud vyšel z § 2395 o. z., neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně oprávněně odstoupila od smlouvy o úvěru, neboť žalovaný se ocitl jak v prodlení se zaplacením jedné splátky delším 3 měsíců, tak v prodlení se dvěma splátkami úvěru. Jelikož bylo sjednáno, že ke dni zesplatnění celého úvěru přirostou úroky a poplatky k jistině, činila jistina úvěru k 30. 6. 2020 částku 10 656,95 Kč, úrok 414,29 Kč, který se úročí zákonným úrokem z prodlení od 1. 7. 2020 jako součást jistiny. Strany si sjednaly požadavek žalobkyně na zaplacení náhrady nákladů spojených s vymáháním pohledávky v paušální výši 600 Kč má oporu ve smluvním ujednání účastníků. Procesní nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty soud posoudil podle § 2048 o. z., neboť strany si sjednaly pro případ porušení smluvené povinnosti žalovaným smluvní pokutu a dohodly se na způsobu určení její výše. Do 30. 6. 2020 činí smluvní pokuta částku 117,18 Kč. Nezaplatil-li žalovaný svůj dluh k 30. 6. 2020, ocitl se od 1. 7. 2020 v prodlení podle § 1968 o. z. a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná pohledávka byla postoupena z původního věřitele, společnosti [právnická osoba], na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek podle § 1879 o. z. ve spojení s § 1887 o. z. a to ke dni 15. 7. 2020, neboť k tomuto dni byla zaplacena postupní cena, kdy se zmíněné smluvní strany na převodu pohledávky k tomuto dni dohodly. Žalovaná pohledávka byla součástí postupovaného souboru a odkládací podmínka převodu vlastnického práva k pohledávkám podle § 548 odst. 1 věty první a odst. 2 věty první o. z. byla splněna. Toto postoupení bylo podle § 1882 odst. 1 o. z. oznámeno žalovanému. 6. Žalobkyně nemá právo na zaplacení částky 50 Kč, nákladů vymáhání za odeslání dopisu, který k žalobě nepřiložila, neboť náklady na vymáhání byly ve smlouvě určeny paušálně částkou 600 Kč, kterou soud žalobkyni přisoudil. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná a úspěch žalované je bagatelní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 078,42 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Samostatně se nepřiznává odměna za úkon vyjádření na č. l. 16, neboť ony doplňované údaje měly být správně součástí žaloby, a proto je tento úkon odměněn spolu se žalobou.