36 C 296/2019-371 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 950 097,68 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne 25. 6. 2018 smlouvu o dílo [číslo] [spisová značka]. Na základě této smlouvy se žalovaný, jakožto zhotovitel, zavázal pro žalobkyni jakožto objednatele, zhotovit stavební dílo s názvem„ [ulice] [anonymizováno 5 slov] [obec]“ a žalobkyně se zavázala uhradit sjednanou cenu díla. Ve smyslu čl. VI. fakturace a plnění odst. VI. 1. Smlouvy o dílo byla úhrada ceny díla sjednána po částech tak, že 90 % ceny díla bude objednatelem zaplacena na základě dílčích faktur dle skutečně provedených prací a 10 % ceny díla bude uvolněna po řádném předání díla žalovaným a převzetím díla žalobcem tak, jak bylo dohodnuto v čl. IV. a VIII. Smlouvy o dílo. Dle odst. VI. 2. smlouvy byl zhotovitel dnem zahájení díla oprávněn vystavit první fakturu zahrnující materiálové náklady, dílčí fakturu byl zhotovitel oprávněn vystavit po uplynutí jednoho měsíce od započetí prací na díle dle této smlouvy. Ze strany žalovaného byly vystaveny následující faktury: fa. [číslo] znějící na částku 2 099 244,85 Kč, fa. [číslo] znějící na částku 132 242,83 Kč a fa. [číslo] znějící na částku 882 881,91 Kč. Ze strany žalobkyně byla dne 6. 9. 2018 uhrazena fa. [číslo] dne 26. 9. 2018 fa. [číslo] celkem tedy částka 2 231 487,68 Kč. Žalovaný neplnil své smluvní povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy o dílo, když tyto neplnil řádně a včas, když již od počátku zhotovování díla docházelo k prodlení a průtahům v prováděných pracích. Z tohoto důvodu vyzvala žalobkyně žalovaného přípisem ze dne 10. 10. 2018 k poskytnutí přiměřené jistoty ve smyslu ust. § 2002 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. K této výzvě žalovaný přiměřenou jistotu neposkytl a žalobkyně následně přípisem ze dne 19. 10. 2018 odstoupila od uzavřené smlouvy o dílo. Následně žalobkyně zadala zpracování znaleckého posudku k ocenění obvyklých cen stavebních prací, které byly ze strany žalovaného do dne odstoupení od smlouvy provedeny. Ze znaleckého posudku zpracovaného [celé jméno znalce], soudním znalcem z oboru stavebnictví a ekonomika, cena a odhady, zvláštní specializace odhady nemovitostí ze dne 29. 1. 2019, [číslo] ve znění jeho dodatku [číslo] ze dne 16. 4. 2019 se podává, že obvyklá cena dosud provedených, resp. odsouhlasených a kvalitativně akceptovatelných prací včetně zálohy na sporně provedené práce, činí částku 1 059 000 Kč bez DPH tj. 1 281 390 Kč vč. 21 % DPH. Vzhledem ke shora uvedenému odstoupení žalobce od smlouvy o dílo byla smlouva zrušena od počátku a strany si tak jsou povinny vrátit poskytnutá plnění resp. v tomto případě je zde primárně povinnost žalobkyně k úhradě dosud provedených prací, tak jak tyto byly vyčísleny znaleckým posudkem [anonymizováno] [celé jméno znalce]. Ze strany žalobkyně byla uhrazena částka celkem ve výši 2 231 487,68 Kč, rozdíl této částky a částky provedených stavebních prací dle znaleckého posudku ve výši 950 097,68 Kč představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, které je žalovaný povinen vydat. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal včasný odpor. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Žalovaný ve vyjádření k podané žalobě uvedl, že žalobkyně vyhlásila žalovaného jako vítěze zakázky a administrovala podpis smlouvy o dílo s jistým předpřipraveným datem, který neodpovídal skutečnosti. Žalobkyně nebyla schopna řádně vyklidit a předat žalovanému staveniště, které by bylo prosto práv třetích osob a zcela vyklizené. Žalovaný byl celkem na třech pokusech o předání díla, kdy zbytečně vážil cestu a čas. Na počtvrté staveniště převzal, ovšem s výhradou. Žalobkyně tímto svým jednáním jednoznačně ohrozila termín ke splnění díla, kdy bez souhlasu žalovaného pozdě předala staveniště. Žalovaný vyvolal jednání stran, kdy mu bylo při druhém neúspěšném pokusu o předání sděleno, že termín bude žalobkyní nahrazen, tedy termín ke splnění díla bude zachován v délce dle smlouvy o dílo, ale jeho počátek bude od fyzického předání staveniště. Žalobkyně tak fakticky předala staveniště až dne 8. 8. 2018 a žalovaný započal práce dle smlouvy o dílo. Již dne 10. 8. 2018 bylo žalovaným při demontážních pracích zjištěno, že skladba podlah neodpovídá projektové dokumentaci a smlouvě o dílo. Dne 10. 8. 2018 vyzval žalobkyni emailem, aby se dostavila na místo, navrhl způsob řešení a deklaroval, že se jedná o skryté překážky v plnění díla dohodnutým způsobem, současně vyzval k prohlídce projektanta a statika. Žalovaný dostal příkaz vypracovat dle změny řádný změnový list, tedy ocenění víceprací, ten vyhotovil a zaslal jej k odsouhlasení žalobkyni, která změnový list č. 1 a a udělila pokyn k provedení víceprací. Dne 24. 8. 2018 zasílá pracovník žalobkyně podepsaný akceptovaný změnový list č. 1 na provedení vypsaných víceprací, navyšuje tak cenu díla o 132 242 Kč včetně DPH. Dne 2. 9. 2018 zasílá žalovaný žalobkyni návrh zjišťovacího protokolu [číslo] fakturu, kdy žalobkyně vícepráce převzala v pátek odpoledne dne 31. 8. 2018. Zhotovitel dostal za úkol vypracovat [anonymizováno] [číslo] na vypsané změny, které vyvolal žalovaný – podrobně např. v zápise z kontrolního dne [číslo] tento byl zaslán žalobkyni. Žalovaný poté prováděl omezeně práce dle smlouvy o dílo a současně vyvstala potřeba dalších víceprací, které požadovala žalobkyně. Požadavky změn byly pečlivě protistranou zapisovány do zápisů z kontrolního dne a stavebního deníku a to například pod bodem č. 2, kde bylo k demontáži více potrubí vodovodu a kanalizace, nebo pod bodem č. 3, kdy zase byla skrytá stávající světla, která překážela a musela být demontována, či bod č. 5, kdy projektová dokumentace počítala s prostupem 4 x 2 metry, byla 2 potrubí VZT, která se musela vysekat a přeložit. Bod č. 7 – kdy žalobkyně nebyla schopna vystěhovat a předat staveniště a musel provést žalovaný, bod č. 8, kdy musel žalovaný provést úpravu vodovodu, bod č. 9 s požadavkem na zazdění dveří, bod č. 11 s požadavkem na úpravu podlahy po demontáži prken, záklopku, vaty atd. tedy úpravy po provedení změnový list č. 1, bod č. 12 – demontáž akustického podhledu sálu a konečně bod č. 13 na výspravu energo kanálu, odkrytí podlah dle změnového listu č. 1. Současně nutno podotknout, že dle bodu č. 10 daného zápisu, který podepsali lidé odpovědní z obou dvou stran, k dohodě, že jednotlivé odsouhlasené a provedené změnové listy budou fakturovány průběžně, vždy s měsíční fakturací stavby. V zápise pod bodem 14 je uvedeno, že je odsouhlasena fakturace ve výši 729 654,47 Kč bez DPH, což znamená 882 882 Kč s DPH. V mezidobí vypracoval žalovaný dle požadavků žalobkyně změnový list č. 3 a zaslal jej žalobkyni dne 29. 8. 2018, provedl zápis pověřený pracovník žalobkyně, že termín provedení díla v návaznosti na změnový list č. 1 (tedy vícepráce), bude dle skutečné doby provádění těchto víceprací. Změnový list č. 3 byl žalobkyní schválen a od 1. 9. 2018 tyto vícepráce začaly být prováděny. Na přání žalobkyně byly žalovaným před tím provedeny sondy a přípravné práce – viz zápis stavbyvedoucího ze dne 17. 9. 2018. Současně požadavek pověřeného zástupce žalobkyně, že je nutné, co nejdříve odstranit akustický podhled v sále kulturního domu. Současně požadavek na výspravu podlahy na balkoně, vše na straně stavebního deníku [číslo]. Zhotovitel tyto vícepráce provedl. Dne 21. 9. 2018 žalobkyně zahájila vyklízení staveniště, demontovala se opona, táhla, pódium a příslušenství. Vícepráce trvají více jak týden, aby na jejich konci bylo sděleno, že pracovníci žalobkyně, nejsou schopni výše uvedené rozebrat. Staveniště i nadále nevyklizeno, žalovaný byl více jak týden omezován na svých pracích a prostoru staveniště. Navíc se na místě pohybovali cizí lidé atd. Ve stavebním deníku na čísle [číslo] mělo být zapsáno, jaké byly vykonány vícepráce a jaký časový úsek tyto zabraly (pozn. soudu tato část stavebního deníku nebyla soudu předložena). Žalobkyně se s žalovaným dohodla na změnovém listu č. 1, 2, 3, pouze chtěla postupem času zahrnout do změnového listu č. 3 ještě nově objevené věci, jakožto doplnění [anonymizováno] minerální vatou, napojení vodovodu z kotelny a vyřezání překážejícího potrubí. Ke dni 30. 9. 2018 je vypsáno, že žalovaný provedl vícepráce ve všední dny a dnech pracovního klidu v počtu 39 dnů. Žalovaný dále uvedl, že žalobkyně vyhradila na splnění zakázky 5 měsíců. Smlouvu o dílo podepsala žalobkyně v dubnu 2018 a žalovaný až dne 25. 6. 2018, žalobkyně předala staveniště pozdě, až 8. 8. 2018, tj. zkrátila žalovaného o dobu plnění na díle o 44 dnů. Žalobkyně si v průběhu provádění díla objednala mnoho víceprací a objevila se jistá pochybení na straně projektové dokumentace a současně i věci skryté, ve stavebním deníku jsou tyto prováděné změny detailně popisovány i s časovým závěrem, který je vždy na konci stavebního deníku vyhodnocován. Například na konci stavebního deníku č. 1 (poznámka soudu – soudu nebylo předloženo) bylo zapsáno, že doba provádění víceprací byla v dané době 39 pracovních dnů, což znamen