ECLI: ECLI:CZ:OSPM:2022:38.C.229.2021.1 Datum: 2022-11-15 Předmět: Žaloba o ochranu osobnosti Ustanovení: ["§ 2956 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 82 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2951 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 81 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2910 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 858 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 875 z. č. 89/2012 Sb."] ["nemajetková újma""ochrana osobnosti"]
O co šlo: Žaloba o ochranu osobnosti (["§ 2956 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 82 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2951 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 81 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2910 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 858 z. č. 89/2012 Sb)
1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 5. 8. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaslat žalobci omluvu ve znění, které je uvedeno ve výroku I. a zaplatit mu částku ve výši 300 000 Kč z právního důvodu náhrady nemajetkové újmy, to vše s odkazem na § 81 a násl. Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění. K popisu skutkového děje žalobce uvedl, že je otcem nezletilého syna [jméno], který se narodil ve zdravotnickém zařízení provozovaném žalovanou dne [datum] a s ohledem na předčasné narození byl následně umístěn na jednotce intenzivní péče neonatologického oddělení žalované. Manželka žalobce a matka nezletilého syna, v řízení následně vystupující v procesní pozici vedlejší účastnice na straně žalobce, byla hospitalizována na gynekologicko – porodnickém oddělení stejného zdravotnického zařízení. Dne [datum] a následně též [datum] byl proveden RT - PCR test na přítomnost části viru SARS – CoV - 2 s pozitivním výsledkem. Test byl vyhodnocen Ústavem mikorobiologie žalované. Na základě takto provedeného testu byla nařízena telefonicky manželce žalobce pracovníkem [příjmení] [příjmení] kraje izolace s odkazem na zákon č. 258/2000 Sb., žalobci žádné omezení nařízeno nebylo. Po propuštění z nemocnice pobývala manželka žalobce v místě trvalého bydliště v rodinném domě na adrese [obec a číslo], dodržovala podmínky izolace, což bylo s ohledem na dispozici a stavebnětechnické řešení rodinného domu možné. Nezletilý [jméno] byl v nemocnici hospitalizován v době od svého narození do [datum], žalobce s ním nemohl být v kontaktu v době od 23. 3. 2021 do 1. 4. 2021 a dále pak od 9. 4. 2021 do 18. 4. 2021. V době od 2. 4. 2021 do 8. 4. 2021 byl žalobci umožněn kontakt jen částečně, a to až poté, kdy žalobce prostřednictvím právního zástupce žalobce vyzval žalovanou, aby mu kontakt se synem umožnila. Žalobce odkázal na ustanovení Úmluvy o právech dítěte, Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, Listinu základních práv a svobod, zákon o zdravotních službách, občanský zákoník, Metodická doporučení ministerstva zdravotnictví vnitřní řád žalované, z nichž dovozoval, že právo na nepřetržitý kontakt rodiče se svým dítětem v průběhu poskytování zdravotních služeb je základním a neomezitelným lidským právem, které mu bylo odepřeno a přesto, že veškerá žalovanou vyžadovaná hygienická doporučení byl připraven žalobce dodržet, nebyl mu kontakt se synem v uvedeném období umožněn, resp. byl mu umožněn jen částečně. Tím byla dotčena jeho osobnost, jeho přirozená práva.
2. Žalobce svá tvrzení a důkazní návrhy doplňoval dále v koncentrační lhůtě podáními ze dne 16. 11. 2021 (viz č.l. 108 a násl.), ze dne 20. 12. 2021 (viz č.l. 149 a násl.), při ústním jednání konaném dne [datum]. Po uplynutí lhůty pro koncentraci řízení pak shrnul svoji argumentaci též v podáních ze dne 17. 6. 2022 (viz č.l. 431 a násl.) a ze dne 24. 10. 2022 (viz č.l. 540 a násl.).
3. Bodově a stručně lze shrnout argumentaci žalobce, která byla předmětem dokazování do následujících okruhů:
a) Postup žalované vedoucí ke zjištění pozitivity manželky žalobce na onemocnění COVID – 19 nebyl správný (nebyl lege artis), vedl k nesprávnému závěru o pozitivním výsledku RT – PCR testů s následným závěrem o pozitivitě COVID - 19, a to z níže popsaných důvodů:
i. Testy RT – PCR jsou pouze pomocnou metodou a nemohou sloužit jako nástroj pro určení diagnózy nakažení virem SARS – COV- 2 v tom smyslu, že by pozitivně testovaná osoba byla nositelem viru, který by u ní mohl vést k propuknutí infekčního onemocnění, které by mohla šířit dále; tyto testy detekují jen určité sekvence RNA viru a je nutné přihlížet též ke klinické anamnéze dané osoby a dalším diagnostickým informacím, když detekovaná RNA nemusí být skutečnou příčinou onemocnění. V rámci této námitky se žalobce podrobněji zabýval principem fungování PCR testování a namítal, že u manželky žalobce nepropuklo onemocnění.
ii. Ministerstvo zdravotnictví a Státní úřad pro kontrolu léčiv (dále též jen„ MZ“ a„ SUKL“) neprovádí žádné zkoušky testů před uvedením do klinické praxe a vzhledem k nedostatečné legislativě testovacích souprav in vitro diagnostiky má ČR nulovou kontrolu nad tím, jak kvalitní testovací soupravy jsou používány v medicínské praxi a jaká je jejich spolehlivost.
iii. Výrobce žalovanou použitých odběrových testů a stejně tak i v laboratoři použitých sad a přístrojů pro izolaci a amplifikaci tyto nedostatečně validoval, když SÚKL kontroluje jen úplnost dat a nikoliv jejich správnost v rámci procesu notifikace a následně sbírá data o nesprávnosti v rámci procesu vigilance.
iv. Výrobce žalovanou v laboratoři použitých testovacích sad a přístrojů pro izolaci a amplifikaci opatřil nedostatečným návodem.
v. Žalovaná použila nesprávnou odběrovou sadu – štětičky a odběrové médium, součástí zdravotnické dokumentace žalované nebyla prohlášení o shodě k tomuto zdravotnickému materiálu se vztahující.
vi. Bylo dále namítáno nedostatečné oprávnění laboratoře žalované, která prováděla rozbory odebraných vzorků.
vii. Žalovaná použila nesprávnou diagnostickou testovací sadu (KIT) vkládanou do přístrojů v laboratoři, tato sada dle žalobce nebyla v laboratoři tzv. verifikována (ověřena).
viii. Přístroje (amplifikátor – thermocyklér LIGHT Cycler 96, Roche a izolátor – Agilent Bravo), které byly použity v laboratoři, neodpovídají obecně závazným předpisům.
ix. Další námitka žalobce směřovala též proti personálu, který v laboratoři pracoval na vzorcích odebraných manželce žalobce.
x. Postup laboratoře byl nesprávný jak při provedení jednotlivých činností, tak při interpretaci výsledku (výstupu). Nesprávnost interpretace, která byla namítána žalobcem, spočívala v následujících námitkách:
1) neprůkaznost hodnot Ct, nedostatečné opakování cyklů a nevalidní výsledek;
2) nedostatečné hodnoty cílové sekvence v kanálu HEX a FAM vyžadující opakování testů;
3) nesprávná interpretace výstupu z přístrojů v rozporu s návodem;
4) neprovedení negativních a pozitivních kontrol a izolační kontroly;
5) možná kontaminace vzorku;
6) neprůkazný tvar křivky, která byla přístrojem zobrazena a nesvědčila o pozitivitě;
7) neprovedení rozboru v tzv. tripletu, tedy ve 3 jamkách;
8) nesprávné sekvenování;
9) interpretaci testu neprovedl lékař v kontextu s klinickými příznaky manželky žalobce.
b) Žalovaná neoprávněně a bezdůvodně žalobci odepřela zcela v období od 26. 3. 2021 do 1. 4. 2021, dále od 9. 4. 2021 do 18. 4. 2021 a v období od 2. 4. 2021 do 8. 4. 2021 odepřela částečně nepřetržitý kontakt s nezletilým synem po dobu poskytování zdravotních služeb a tím se dotkla základního, přirozeného práva žalobce na nepřetržitý kontakt se synem a způsobila tak nejen odloučení rodiče a dítěte a rozdělení rodiny, ale žalobci též způsobila psychické problémy a pocit viny, synovi žalobce pak noční můry, syn bývá vyděšený a neklidný, a to vše přesto, že žalobce nebyl pozitivně testován na COVID – 19, nebyla mu nařízena karanténa a manželka žalobce dodržovala nařízená opatření ze strany Krajské hygienické stanice [příjmení] kraje.
c) Za takto popsaný a žalovanou způsobený neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobce, který žalobce považuje za nepřiměřený, neodpovídající dané situaci, požaduje žalobce omluvu a náhradu nemajetkové újmy odpovídající částce 15 000 Kč denně, tedy 300 000 Kč celkem.
4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 14. 10. 2021 (viz č.l. 84) a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že manželka žalobce porodila císařským řezem nezletilého syna žalobce [jméno] dne [datum] předčasně s porodní váhou 1350 g, nezletilý byl umístěn na jednotce intenzivní péče neonatologického oddělení do inkubátoru, jeho obranyschopnost nebyla plně vyvinuta. Manželce žalobce byl opakovaně dne 25. 3. a 26. 3. 2021 proveden RT – PCR test s pozitivním výsledkem na SARS – COV-2. Test vyhodnocovala žalovaná prostřednictvím laboratoře Ústavu mikrobiologie FN [obec] Onemocnění COVID – 19 se může vyskytovat v nejrůznějších variantách, a to i ve formě bezpříznakové. Přesto však existuje riziko, že daná osoba je infekční a může ohrozit své okolí. Manželka žalobce byla kontaktována pracovníkem Krajské hygienické stanice [příjmení] kraje, který jí dne 26. 3. 2021 nařídil izolaci dle zákona 258/2000 Sb. o ochraně veřejného zdraví, která mohla skončit nejdříve dne 8. 4. 2021. Manželka žalobce pobývala v místě trvalého pobytu v rodinném domě na adrese [obec a číslo], a to společně se žalobcem. Izolace je v případě manželů krajně komplikovaná, vyžaduje oddělené ložnice, obývací prostory, sociální zařízení. Manželka žalobce však byla po císařském řezu a žalovaná předpokládala, že bylo třeba se o ni starat. Žalobce navíc utvrdil žalovanou v tom, že u manželky žalobce se skutečně jedná o riziko, když dne 7. 4. 2021 sdělil, že se cítí unavená a bolí jí hlava. V kontaktu se synem byla manželka žalobce v době od jeho narození do 25. 4. 2021 a dále od 9. 4. 2021, po dobu 7dmi dnů od 26. 3. 2021 do 1. 4. 2021 nebyla ani manželka žalobce ani žalobce v
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.