39 C 109/2021-91 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 11. 1. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit částku 51 315 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný byl ve dnech 2. 7. 2020 a 3. 7. 2020 [anonymizováno] ve [anonymizováno] zařízení žalobkyně. Byla uzavřena smlouva o poskytnutí [anonymizováno] péče, jejíž náklady měl následně žalovaný uhradit. Za poskytnutou [anonymizováno] péči mu byla vystavena faktura [číslo] splatná dne 2. 8. 2020 na částku 52 815 Kč, a to na základě vyhlášky č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam [anonymizováno] výkonů s bodovými hodnotami. Žalovaný dne 3. 7. 2020 svůj dluh vůči žalobkyni výslovně uznal, následně dne 8. 7. 2020 uzavřel dohodu o splátkách, na kterou částečně hradil, a to dne 8. 7. 2020 částku 1 500 Kč. Zbylá částka 51 315 Kč uhrazena nebyla. Žalovaný je občanem [země], v době poskytnutí [anonymizováno] péče nebyl v [země] ani ve státě [země] pojištěn, nesplňoval ani další podmínky pro to, aby mu [anonymizováno] péče byla poskytnuta bezplatně. Nereagoval na výzvy, které mu byly zasílány dne 24. 9. 2020 a 19. 10. 2020. 2. Vydaný elektronický rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. Soud se následně snažil získat informace o místě pobytu žalovaného, to však nebylo úspěšné, stejně tak se nepodařilo písemnosti žalovanému doručit ani prostřednictvím dožádaného soudu. Proto byl usnesením z 29. 6. 2022 č. j. 39 C 109/2021-70 žalovanému ustanoven opatrovník. 3. Opatrovnice žalovaného ve svém podání ze dne 7. 7. 2022 uvedla, že protože není schopna se se žalovaným spojit, nemůže se žalobou souhlasit, proto z opatrnosti namítá neoprávněnost nároku. Opatrovnice namítla, že nebylo prokázáno, že byl žalovaný poučen o povinnosti hradit [anonymizováno] péči při absenci zdravotního pojištění, nebyl seznámen se všemi důsledky, které mu poskytnutí [anonymizováno] péče přináší. Dovozuje tak z toho, že smlouva o poskytnutí [anonymizováno] péče byla podepsána až následně dne 3. 7. 2020, tedy po výkonu [anonymizováno] péče. Není také jasné, zda byl žalovaný seznámen s cenou jednotlivých úkonů. Vystavená faktura odkazuje na přílohu, kterou má být výčet provedených zdravotních úkonů, ani ten však není žalovaným podepsán, proto není možné ani odsouhlasit to, že skutečně uvedené [anonymizováno] zákroky byly ve prospěch žalovaného provedeny. Opatrovnice upozornila na to, že by bylo třeba předložit záznam o příjmu [anonymizováno] k ošetření, předložit doklady o tom, že žalovaný skutečně o péči žádal a že byl srozuměn s tím, že bude muset hradit konkrétní částky, že byl seznámen s ceníkem a zejména, že byl před poskytnutím [anonymizováno] péče vůbec schopen právně jednat. Opatrovnice také z důvodu bezpečnosti vznesla námitku nedostatku pasivní legitimace, a to s ohledem, na to, že nelze ani ztotožnit podpisy na všech žalobcem předložených listinách tak, aby bylo možné hovořit o tom, že [anonymizováno] péče byla poskytnuta právě žalovanému. 4. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, opatrovnice žalovaného souhlasila za předpokladu, že budou k výzvě soudu po jejím vyjádření předloženy listiny. 5. K námitkám opatrovnice doplnila žalobkyně dne 16. 8. 2022 svá tvrzení. Uvedla, že má k dispozici i [anonymizováno] zprávu o přijetí [anonymizováno], ze které vyplývá, že ten byl převezen vozem rychlé záchranné služby v bezvědomí po zástavě srdce, jako takový tedy nebyl schopen podepsat smlouvu o poskytnutí [anonymizováno] péče. Po jeho stabilizaci, kdy již byl schopen reagovat a právně jednat, podepsal smlouvu (dne 3. 7. 2020), svůj dluh uznal, následně pak uzavřel dohodu o splátkách. Vzhledem k tomu, že svůj dluh uznal, upozornila žalobkyně za to, že nastala vyvratitelná domněnka existence dluhu, břemeno pro její vyvrácení aktuálně neleží na žalobkyni, ale na žalovaném, potažmo na opatrovnici. Ačkoliv z tohoto pohledu není tedy třeba výši pohledávky dále prokazovat, pokud byla uznána, upozornila žalobkyně na to, že rozsah [anonymizováno] péče i míra potřebnosti plyne z [anonymizováno] zprávy, která byla předkládána. Dokladem o tom, že pohledávka existovala, je i její částečná platba ve výši 1 500 Kč, a to s odkazem na § 2054 občanského zákoníku. Žalobkyně odmítla, že by žalovaný nebyl pasivně legitimován, jeho totožnost byla ověřena z cestovního dokladu, žalobkyně neměla jakýkoliv důvod pochybovat o tom, že by tento pas skutečně patřil žalovanému. Pokud má opatrovnice jiné informace, případně o tom, že byl cestovní doklad žalovanému odcizen, je na ní, aby tyto skutečnosti prokázala. 6. Po doplnění skutkových tvrzení a dalších listin, soud dospěl k závěru, že je možné žalobě vyhovět, aniž ve věci bylo nařízeno jednání. 7. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že dne 3. 7. 2020 byla uzavřena smlouva o poskytnutí [anonymizováno] péče, kdy na straně [anonymizováno] vystupuje žalovaný identifikovaný datem narození s tím, že se jedná o občana [země], který je v [země] jako turista. Tento uvedl adresu svého trvalého pobytu, telefonický kontakt na svého bratra a potvrdil, že převzal fakturu znějící na částku 52 815 Kč, o které je si vědom, že má být uhrazena do 2. 8. 2020. Ve smlouvě se poskytnutou péči zavázal uhradit. K ověření totožnosti předložil žalovaný pas [příjmení] republiky č. [anonymizováno] platný do 12. 8. 2026. Dále byla předložena faktura [číslo] znějící na částku 52 815 Kč (1 984 EUR), ze které je zřejmé, že žalovaný byl přijat dne 2. 7. 2020 na oddělení urgentního příjmu a byl [anonymizováno] na [anonymizována tři slova], odkud byl dne 3. 7. 2020 propuštěn. Přílohou k faktuře je vymezení jednotlivých úkonů, které v době od přijetí do propuštění byly provedeny, včetně laboratorních testů a použitého materiálu. Žalobkyně také doložila, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužné částky, a to 24. 9. 2020 a 19. 10. 2020, a to jak na adresu trvalého pobytu na [země], tak na adresu v [země]. Z příjmové zprávy datované 2. 7. 2020 v 16:15 hodin bylo zjištěno, že [anonymizováno] byl přijat s poruchou vědomí. Sám následně uvedl, že při cestě vlakem upadl do bezvědomí, náhodní kolemjdoucí zahájili laickou resuscitaci, byl transportován do [anonymizována tři slova]. Diagnostikována byla srdeční zástava s úspěšnou resuscitací a akutní respirační selhání. Dne 8. 7. 2020 byla uzavřena mezi účastníky dohoda o splátkách a o uznání dluhu s odkazem na § 1746 občanského zákoníku. Žalovaný uznal dluh ve výši 52 815 Kč za to, že byl [anonymizováno] a ošetřen v zařízení žalobkyně. Dluh byl vyčíslen fakturou [číslo]. Žalovaný se zavázal tuto částku hradit ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně počínaje měsícem červencem 2020 pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení kterékoliv z nich. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 8. Žalobkyně je [anonymizováno] zařízením poskytujícím [anonymizováno] péči. Osobám, které jsou [anonymizováno] pojištěny podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, poskytuje [anonymizováno] péči bezplatně či dle podmínek shora uvedeného zákona. Osobám nepojištěným však poskytuje péči za úplatu. 9. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění jsou [anonymizováno] pojištěny osoby, které mají trvalý pobyt na území České republiky a osoby, které na území České republiky nemají trvalý pobyt, pokud jsou zaměstnanci zaměstnavatele, který má sídlo nebo trvalý pobyt na území České republiky. 10. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný je občanem [země], v České republice pobýval pouze za účelem turismu na krátkodobém pobytu do 30-ti dnů. Nebylo prokázáno ani tvrzeno ze strany žalovaného, že by byl v České republice zaměstnán, pojištěn, nic takového se nezjistilo, navíc se dodává, že žalovaný není ani občanem země, která patří do Evropské unie, na kterou by se též vztahoval zdravotní pojištění. Soud konstatuje, že má za prokázané, že nárok je důvodný, neboť [anonymizováno] péče byla poskytnuta a zejména z toho důvodu, že podpisem dohody o uznání dluhu a jeho hrazení ve splátkách s odkazem na § 2053 občanského zákoníku je třeba konstatovat, že nastala vyvratitelná domněnka existence tohoto dluhu. Nelze tedy po žalobci nadále požadovat, aby prokazoval ještě další skutečnosti. K námitce té, že není zřejmé, zda podpis na uvedených listinách patří žalovanému, soud konstatuje, že k této námitce není opatrovník oprávněn, pokud nejsou zjištěny a jím prokazovány konkrétní skutečnosti, které by tento závěr odůvodňovaly. Soud tedy konstatuje, že vyúčtovaná [anonymizováno] péče má být ze strany žalovaného uhrazena, když tento svůj dluh, co do důvodu a výše uznal. Soud proto žalovanému uložil dlužnou částku uhradit, a to včetně úroku z prodlení s odkazem na § 1970 občanského