39 C 140/2022-22 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 19. 3. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 8 474,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení, sjednaným úrokem a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne 10. 5. 2019 rámcovou smlouvu [číslo] o vedení běžného účtu. Žalovaný v roce 2019 požádal o úvěr 10 000 Kč, dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě byla uzavřena smlouva o úvěru v podobě kontokorentu. Tento měl být splácen v měsíčních splátkách dle sjednaných podmínek. Protože žalovaný své povinnosti neplnil, žalobce přistoupil k ukončení smlouvy a zesplatnění, a to ke dni 24. 1. 2022. Dlužná částka sestává z jistiny 8 374,86, kapitalizovaného úroku 364,39 Kč, úroků plynoucích po zesplatnění a poplatku za výběr kartou. Ve věci byl vydán platební rozkaz, ten byl pro jeho nedoručení žalovanému zrušen, žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Protože žalobce předložil spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil (žalobce souhlas vyslovil již v podané žalobě), soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 3. Z předložených listin bylo zjištěno, že dne 10. 5. 2019 byla uzavřena mezi účastníka rámcová smlouva [číslo] o poskytování bankovních služeb (vedení běžného účtu č. [bankovní účet], vydání platební karty). Dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru formou kontokorentu do výše 10 000, úročeno úrokovou sazbou 18,90% ročně (dodatek, formulář o spotřebitelském úvěru). Z výpisu z účtu žalovaného za období od 22. 11. 2020 do 16. 3. 2022 bylo ověřeno čerpání kontokorentu, z interního dokumentu žalobce bylo ověřeno čerpání a plnění kontokorentu. Dopisem ze dne 24. 1. 2022 vyzval žalobce žalovaného k doplacení dlužných splátek s upozorněním na ukončení smlouvy. Výše poplatků plyne z uzavřené smlouvy, obchodních podmínek a ceníku žalobce. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je zcela důvodný. Soud má za prokázané, že mezi žalovaným a žalobcem byla platně uzavřeny úvěrová smlouva, na základě které byla žalovanému poskytnuta možnost přečerpat zůstatek na svém bankovním účtu do limitu 10 000 Kč, tedy mohl disponovat penězi žalobce (forma úvěrování) za předem stanovených podmínek. Smlouva o kontokorentu byla shledána platným právním úkonem, neboť splňuje veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014, splňuje i náležitosti požadované zákonem o spotřebitelském úvěru, je přesně sjednána úroková sazba, roční procentní sazba nákladů, výše splátky. Bylo prokázáno, že žalovaný úvěr postupně čerpal a ve stanovené lhůtě nehradil. Všechny požadované částky včetně úroků z prodlení tedy soud shledal za důvodné a žalobě vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy s ohledem na úspěch ve věci byla žalobci přiznána plná náhrada nákladů řízení v celkové výši 1 000 Kč (soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2 paušální odměny po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.). 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o.s.ř., žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.