39 C 170/2021-179 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 26. 8. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že je jediným závětním dědicem zůstavitelky [jméno] [příjmení], zemřelé dne 1. 12. 2020. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobci jako účastníkovi řízení o pozůstalosti po zemřelé [jméno] [příjmení] bylo uloženo, aby podal žalobu na určení, že je jediným závětním dědicem. Řízení o pozůstalosti je vedeno pod č. j. [spisová značka] u [název soudu], pověřeným komisařem je [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který shora uvedené usnesení vydal dne 14. 6. 2021, usnesení nabylo právní moci dne 7. 7. 2021, lhůta byla stanovena dvouměsíční. [příjmení] [jméno] [příjmení] zemřela jako bezdětná, nežila s nikým ve společné domácnosti. V evidenci právních jednání pro případ smrti bylo evidováno několik závětí zůstavitelky. Nejstarší závěť je datována 27. 11. 2014, kdy formou notářského zápisu sepsaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo], N 285/2014 povolala zůstavitelka za dědice veškerého majetku rovným dílem svého synovce [celé jméno svědka] a žalobce. Náhradními dědici povolala stejným dílem děti svých synovců. Následně však sepsala vlastnoruční závěť dne 9. 7. 2018, ve které zůstavitelka povolala za dědice veškerého svého majetku žalobce s podmínkou, že svému bratrovi [celé jméno svědka] vyplatí částku 500 000 Kč. Současně také žalobci předložila doklady k převáděným nemovitostem. Následně byla zjištěna závěť psaná dne 5. 1. 2020 vlastní rukou zůstavitelky, ta zde povolala za dědice jediného majetku, konkrétně bytu a vestavěné garáže, rovným dílem žalované, tedy [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované], jako svůj majetek však neuvedla žádný zůstatek na bankovním účtu. Žalobce má však za to, že závěť sepsaná dne 5. 1. 2020 je neplatná, neboť zůstavitelka již nebyla ve stavu, který by umožňoval disponovat s majetkem tak, aby dohlédla důsledků svého jednání v důsledku svého psychického stavu a zdravotních obtíží. Žalobce popsal svůj vztah k zůstavitelce, kdy ona ho brala jako vlastního syna. On se o ni staral i ve stáří, ona navštěvovala jeho rodinu. Žalobce zajišťoval návštěvy lékařů, několikrát jí vezl na pohotovost do [anonymizována dvě slova] [obec] [obec]. Dokonce mu žalobkyně zřídila přístupu ke svému účtu, ponechala mu i klíče od svého bytu. Nicméně od podzimu 2018 se zdravotní stav zůstavitelky po psychické stránce začal zhoršovat. Opakovaně sdělovala všem rodinným příslušníkům včetně žalobce, že špatně spí, protože v bytě pod ní někdo pěstuje marihuanu. Psala stížnosti v tomto směru na Policii ČR, ta věc několikrát prošetřovala. Od podzimu 2018 začala také výrazně zapomínat, byla zmatená, úzkostná, při návštěvách v podstatě nehovořila o ničem jiném, než o pěstování marihuany. Postupně začala obtěžovat i svého souseda, měla problémy i s ostatními sousedy v domě. Po žalobci zůstavitelka opakovaně chtěla, aby odnesl na policii anonymní stížnosti, žádala, aby rozvrtal podlahu v jejím bytě, aby se našlo potrubí pro zavlažování marihuany. Chtěla také podat žalobu na sousedy. Protože to žalobce odmítal, začala na něj být rozčílená. Naposled v lednu 2019 mu vyčetla, že on z ní dělá blázna a jeho žena ji chtěla otrávit vánočním cukrovím, to si ponechala jako důkaz na rozbor. Když se žalobce snažil toto tvrzení vyvrátit, vyhodila ho z bytu, vrátil jí i klíče. Pak se o zůstavitelku začala starat žalovaná. Ta se o ni zajímala až od doby, co jí zůstavitelka před několika lety poskytla peníze, byl to právě žalobce, který peníze předával. Poprvé byla zůstavitelka [anonymizováno] léčena dne 19. 10. 2018, kdy navštívila na doporučení police [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Od 1. 12. 2019 do 16. 12. 2019 byla hospitalizována na [anonymizováno] ve [anonymizována dvě slova] [obec] s diagnózou organická porucha s bludy, po propuštění jí byla doporučena ambulantní léčba. Tehdy byla zůstavitelka rozčílená na [celé jméno žalovaného] z toho důvodu, že ji odvezl na psychiatrii, následně se o ni tedy starala žalovaná, která jí zařídila bydlení v nájemním bytě v [obec]. Nicméně zůstavitelka odmítala brát léky, odmítala i návštěvy ambulantního [anonymizováno]. Dne 5. 1. 2020 sepsala závěť ve prospěch [celé jméno žalované] a [celé jméno žalovaného]. Nicméně zdravotní stav zůstavitelky se opět zhoršil, v době od 29. 3. 2020 do 15. 4. 2020 byla hospitalizována na oddělení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], odkud byla následně přeložena do [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. Dne 21. 7. 2020 vydal Okresní soud Plzeň-jih rozhodnutí, kterým vyslovil přípustnost dalšího držení zůstavitelky ve zdravotním ústavu. Z tohoto spisu je zřejmé, že se jednalo o pacientku s organickou poruchou s bludy, která není schopna být v domácí péči, je bez náhledu na své onemocnění. Ve znaleckém posudku znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] dospěl k závěru, že pacientka trpí závažnou duševní chorobou – organickou poruchou s bludy, je zmatená, paranoidní, nesoběstačná v bazálních potřebách. Prognóza je nepříznivá, nastalé změny jsou nevratné. Dne 1. 12. 2020 zůstavitelka zemřela v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. Žalobce má tedy za to, že závěti sepsané od podzimu 2018 jsou neplatné, neboť zůstavitelka trpěla poruchou v podobě bludů. 2. Žalovaní se vyjádřili k žalobě prostřednictvím své právní zástupkyně dne 27. 9. 2021 s tím, že nárok ani z části neuznávají. Podle jejich názoru byla zůstavitelka v době sepisu všech závětí v dobrém zdravotním stavu, v žádném případě nebyla psychicky v nepohodě. Žalovaní uvedli, že zůstavitelka byla naprosto samostatná, pomoc svého okolí v podstatě nepotřebovala ani ji nevyžadovala, a to až do hospitalizace v dubnu 2020. [jméno] cestovala veřejnou dopravou, nejen v rámci [obec], ale i mimo [obec], vařila, prala, sama si obstarávala úklid v bytě. Je pravdou, že trpěla paranoidními představami o pěstírně marihuany, nicméně v žádném případě nezapomínala, nebyla zmatená či úzkostná. Tato tvrzení žalobce jsou zcela tendenční. Závětí z 5. 1. 2020 v podstatě zůstavitelka učinila to, co již chtěla učinit v březnu 2019, jak vyplývá z kopie konceptu závěti, kterou jim předložila. Zůstavitelka ještě v roce 2019 byla schopna pronajmout si sama byt v [obec], kde dočasně bydlela. V žádném případě se nejednalo o osobu, která by neuměla posoudit důsledky svého chování. V dalších podáních se pak strany už omezily pouze na negaci tvrzení druhé strany sporu, vyjádření se však týkala zejména toho, kdo a v jakém období byl se zůstavitelkou v dobrém či špatném stavu, a z jakého důvodu docházelo k hádkám či k přerušení kontaktů. 3. Z předložených listin bylo zjištěno, že řízené o pozůstalosti po [jméno] [příjmení] je vedeno u [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka]. V rámci tohoto řízení vydal [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 14. 6. 2021 usnesení, kterým odkázal žalobce, aby ve lhůtě dvou měsíců od právní moci usnesení podal žalobu proti ostatním účastníkům řízení na určení, že je jediným dědicem po zůstavitelce ze závěti. Účastníky dědického řízení byla [celé jméno žalované], [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalobce]. Usnesení ve znění opravného usnesení nabylo právní moci dne 15. 7. 2021, žaloba byla podána 26. 8. 2021, tedy ve stanovené lhůtě se správným okruhem účastníků. 4. Co se týká závětí, byla předložena vlastnoručně psaná závěť datovaná v [obec] dne 5. 1. 2020, kde zůstavitelka označená datem narození 3. 7. 1930, rodným číslem a adresou uvádí, že při plném vědomí a v dobrém zdravotním stavu sepisuje poslední vůli, kdy jediným jejím majetkem je byt a garáž v [obec], [ulice] č. o. [anonymizováno] s tím, že byt a garáž odkazuje synovci [celé jméno žalovaného] a manželce druhého synovce [celé jméno žalované]. Zároveň ruší závěť sepsanou u [jméno] [příjmení]. Tato závěť byla sepsána formou notářského zápisu dne 27. 11. 2014, kdy zůstavitelka ustanovila dědici veškerého majetku své synovce [celé jméno svědka] a [celé jméno žalobce]. Pokud by některý z nich zemřel dříve než zůstavitelka, případně by z nějakého jiného důvodu nedědil, ustanovila jako náhradní dědice jejich děti. Další závěť je pak datována 9. 7. 2018, je taká psána vlastní rukou, kdy zůstavitelka odkazuje veškerý majetek, konkrétně byt v [obec], [ulice a číslo], vestavěnou garáž a zůstatek úspor na účtu u [obec] spořitelny žalobci. Klade si podmínku takovou, že žalobce jako dědic vyplatí svému bratrovi [celé jméno svědka] částku 500 000 Kč. 5. Z rozsudku Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 27. 1. 2020 č. j. 11 L 47/2020-32 bylo zjištěno, že bylo rozhodnuto o držení [jméno] [příjmení] ve zdravotním ústavu na dobu osmi měsíců od vyhlášení rozsudku. Z odůvodnění rozsudku je zřejmé, že soud zpracoval důkaz znaleckým posudkem znalce z oboru zdravotnictví – [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], který konstatoval, že [jméno] [příjmení] trpí závažným psychickým onemocněním – organickou poruchou s bludy, její umístění v ústavu je nutné. Už několik let se u ní projevuje postupné zhoršování mnestick