39 C 178/2022-16 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se svojí žalobou podanou zdejšímu soudu dne 15. 6. 2022 domáhal vynesení rozsudku, kterým by žalované bylo uloženo uhradit mu 2 328 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovanou jako pojistníkem uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění 8. 10. 2021 pro [značka automobilu] [registrační značka]. Bylo sjednáno pojištění na dobu neurčitou se čtvrtletní splátkou pojistného. Smlouva byla uzavřena akceptací návrhu uhrazením platby prvního pojistného. Za dobu od 8. 10. 2021 do 29. 3. 2022 byly předepsané pojistné 4 905 Kč. Žalovaná uhradila jen 2 577 Kč. Pojistná smlouva zanikla k 30. 3. 2022 pro neplacení pojistného. Žalovaná nezaplatila pojistné ve výši 2 328 Kč. Úrok z prodlení je požadován ode dne následujícího po uplynutí stanovené dodatečné lhůty k plnění, tedy od 14. 4. 2022. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2. Žalobce předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, se zástupce žalobce (ten souhlas vyslovil již v podané žalobě) ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. 3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne 8. 10. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Smlouva byla sjednána s ročním pojistným 10 308 Kč (při počátku pojištění), pojistné mělo být hrazeno 4x ročně (pojistná smlouva, pojistka, výpis z účtu prokazující uhrazení prvního pojistného). Dále má soud za prokázané, že dluh na pojistném do zániku pojištění činil 2 328 Kč (oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne 1. 4. 2022). Před zánikem pojistné smlouvy byla žalovaná upomínána o dlužné pojistné upomínkou ze dne 9. 2. 2022 s upozorněním na možnost zániku pojištění v případě neprovedení platby v dodatečné lhůtě. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky dopisem právního zástupce žalobce ze dne 23. 5. 2022 před podáním žaloby. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost, způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události. Podle § 3 odst. 2 citovaného zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla, anebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 5. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníka byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 3 zák. č. 168/1999 Sb. a ustanovení zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, na základě které vznikla žalované povinnost hradit pojistné ve stanovené výši 4x za rok, pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za prokázané, že žalovaná porušila své povinnosti plynoucí ze smlouvy a neuhradila stanovené pojistné. Výše dluhu na pojistném byla prokázána shora uvedenými listinnými důkazy 6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za toto prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné uhrazeno ve sjednaných lhůtách, vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení, který je požadován za období od 14. 4. 2022 do zaplacení, a to v zákonné výši. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobci náleží celková náhrada 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 200 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. 8. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.