39 C 179/2022-17 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 3. 6. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit jí částku 23 583,50 Kč s příslušenstvím v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným 10. 6. 2020 smlouvu o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ s číslem GNN1455811882, kdy při podpisu smlouvy byl žalovaný zároveň seznámen s podmínkami poskytování hotovostních úvěrů, všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtu a sazebníkem bankovních poplatků. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného tím, že žalovaný zadal autorizační kód. Výše jistiny úvěru činila 40 000 Kč, tato částka měla být splacena ve 24 měsíčních splátkách po 1 666,67 Kč měsíčně, splatnost byla určena vždy ke 2. dni v měsíci. Úroky sjednány nebyly. Žalovaný se pouze zavázal platit poplatky podle Sazebníku. Žalobkyně doplnila, že před uzavřením úvěrové smlouvy řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet prostřednictvím bankovních i nebankovních registrů, provedla také kontrolu veřejně dostupných databází. Strany sjednaly možnost žalobkyně od smlouvy odstoupit za situace, že žalovaný je v prodlení s plněním více než dvou splátek, případně pokud se jedná o jednu splátku, je prodlení delší než tři měsíce. Žalovaný smlouvu porušil tím, že neuhradil splátku za měsíce červen, červenec a srpen 2021. Žalobkyně tedy od smlouvy odstoupila, což bylo oznámeno žalovanému dopisem z 3. 8. 2021. V tomto byla určena lhůta splatnosti celého dluhu do 10. 9. 2021. Žalovaný dluží na jistině 23 333,50 Kč, dále pak neuhradil poplatky 250 Kč. Žalobkyně dále účtuje v souladu se sazebníkem smluvní sankční úrok pro veškeré splátky po splatnosti, tento spolu se zákonným úrokem z prodlení činil k 8. 2. 2022 celkem 1 538,41 Kč. Dále pak je požadován také úrok z prodlení z jistiny jdoucí od 9. 2. 2022 do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal. 3. Z předložených listin bylo zjištěno, že prostřednictvím internetové komunikace požádal žalovaný žalobkyni o poskytnutí úvěru. Dne 10. 6. 2020 byla uzavřena smlouva o hotovostním úvěru označená číslem [anonymizováno] [bankovní účet], kde je jako úvěrovaný označen žalovaný, identifikovaný svým rodným číslem a adresou trvalého pobytu, dále pak korespondenční adresou pro doručování. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr 40 000 Kč, a to tak, že bude připsán na účet žalovaného vedený u žalobkyně s číslem [bankovní účet] v požadované výši. Úvěr měl být vrácen nejpozději do 2. 7. 2022 formou pravidelných měsíčních splátek (24) splatných vždy ke 2. dni každého kalendářního měsíce, harmonogram splátek je podle smlouvy klientovi přístupný v jeho internetovém bankovnictví. Výše měsíční splátky byla stanovena částkou 1 666,67 Kč. Úvěr byl poskytnut jako bezúročný, RPSN bylo sjednáno 1,96%. Bylo sjednáno, že úvěr bude načerpán jedinou bezhotovostní transakcí, celková splacená částka včetně úroků a jednorázového poplatku činí 40 800 Kč. Pod bodem 7.1 smluvní strany sjednaly, že pokud klient nezaplatí splátku úvěru nebo jinou pohledávku, žalobkyně ze smlouvy řádně a včas, uhradí jí úrok z prodlení, tím však nejsou dotčeny další sankce za porušení povinnosti. Výše úroků z prodlení je stanovena platnými právními předpisy, odpovídá výši REPO sazby stanovené Českou národní bankou zvýšenou o 8 procentních bodů. Možnost odstoupení od smlouvy byla sjednána ve všeobecných obchodních podmínkách. Z interního dokumentu žalobkyně byl zjištěn průběh uzavírání úvěrové smlouvy dne 10. 6. 2022 v 14:43 hodin a v následujícím čase, kdy měla proběhnout verifikace ze strany žalovaného potvrzením jedinečného kódu získaného v mobilní aplikaci. Skutková tvrzení o tom, že úvěr byl načerpán a následně splácen, byla ověřena z historie úvěru od 10. 6. 2020 do 10. 9. 2021, kdy byl úvěr uzavřen, dále pak také historií bankovního účtu žalovaného za období od 26. 2. 2019 do 8. 4. 2022. Možnost odstoupení do smlouvy a zesplatnění celého úvěru byla ověřena v Obchodních podmínkách žalobkyně, se kterým byl žalovaný při uzavírání smlouvy seznámen, což potvrdil podpisem smlouvy. Dopisem ze dne 3. 8. 2021 byl žalovaný žalobkyní vyzván k uhrazení dlužné částky a upozorněn na odstoupení od smlouvy. Bylo mu sděleno, že ačkoliv byl opakovaně vyzýván k plnění svých závazků, k 3. 8. 2021 je evidována pohledávka ve výši 5 134,96 Kč (tři měsíční splátky úvěru a úrok z prodlení) s tím, že v této částce není obsažen ještě sankční poplatek 150 Kč za vyhotovení a zaslání upomínky. Žalovaný byl vyzván, aby uhradil dlužnou částku včetně poplatků nejpozději do sedmi dnů od doručení výzvy. Zároveň byl upozorněn také na to, že pokud v daném termínu nebude dlužná částka uhrazena, je třeba považovat daný dopis za odstoupení od smlouvy a zesplatnění celé dlužné částky. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu právním zástupcem žalobkyně dne 5. 5. 2022. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1970 obč. zák. [číslo] (účinný ke dni počátku prodlení) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Z listinných důkazů soud uzavřel, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Bylo zjištěno, že žalobkyně vedle pro žalovaného běžný účet pod č. [bankovní účet]. K tomuto účtu bylo zřízeno také internetové bankovnictví. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru, bylo mu vyhověno uzavřením smlouvy a poskytnutím finanční částky 40 000 Kč dne 10. 6. 2020. Uvedená smlouva je považována soudem za platné právní jednání, kdy jsou jednoznačně specifikovány práva i povinnosti smluvních stran, tedy povinnosti žalobce poskytnout finanční prostředky za předem sjednaných podmínek, bezúročně, povinností žalovaného pak bylo uvedenou částku spolu s jednorázovým poplatkem 800 Kč splatit do 24 měsíců. Byla přesně stanovena výše splátky, ze smlouvy je také jednoznačně seznatelné, jaké další náklady vzniknou spolu s poskytnutými finančními prostředky. Výpisem z bankovního účtu bylo doloženo, že částka byla skutečně čerpána na účet žalovaného. Co se týká počtu provedených splátek, tyto skutečnosti žalovaný žádným způsobem nesporoval, nesnažil se doložit, že byla splacena částka vyšší, soud tedy vycházel ze skutkových tvrzení žalobkyně o zůstatku jistiny 23 583,50 Kč. S ohledem na to, že žalovaný finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru čerpal, ovšem po řádném odstoupení od smlouvy a zesplatnění dlužné částky tyto neuhradil, soud mu to uložil tímto rozsudkem. Důvodný je také požadavek na zaplacení úroku z prodlení, a to s odkazem na § 1970 občanského zákoníku, kdy úrok z prodlení je účtován v zákonné výši a v části je kapitalizován. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnu náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši 2 396 Kč. Tato částka je tvořena třemi úkony právní služby po 300 Kč, třemi paušálními náhradami po 100 Kč a DPH 21%, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. při použití § 14b tohoto předpisu. Náklady řízení jsou dále navyšovány o soudní poplatek hrazený částkou 944 Kč. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, žalovanému bylo uloženo uhradit veškeré částky dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.