39 C 215/2022-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 16. 5. 2022 se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 4 651,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalované zdědily dluh v rámci řízení o pozůstalosti po zemřelém [jméno] [příjmení], [datum narození], který prostřednictvím poskytnuté kreditní karty čerpal úvěr. Pohledávka ve výši 6 161,48 Kč byla přihlášena do dědického řízení, uhrazeno bylo 21. 5. 2020 230,54 Kč a dne 21. 8. 2020 1 279,46 Kč. Podle sdělení notáře žalované odpovídají za pohledávku ve zbylé výši 4 651,48 Kč společně a nerozdílně. Na upomínku žalované nereagovaly. Ve věci byl vydán platební rozkaz, ten byl pro jeho nedoručení do vlastních rukou zrušen. 2. Podáním ze dne 22. 9. 2022 sdělila první žalovaná, že 14. 6. 2022 uhradila částku 4 651,89 Kč a náklady řízení 1 489 Kč, a to dle platebního rozkazu, který obdržela. Zde se poznamenává, že platební rozkaz již byl v té době zrušen, neboť nebyl doručen do vlastních rukou druhé žalované. Podáním doručeným soudu dne 5. 10. 2022 vzal žalobce žalobu v části jistiny zpět, potvrdil úhradu shora uvedených částek. Navrhl tedy ohledně jistiny zastavení řízení, nadále požaduje jen úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení a nákladů řízení, když tyto již byly částkou 1 489,41 Kč z části uhrazeny. 3. Podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. může žalobce za řízení vzít zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zastaví. V dané věci došlo ke zpětvzetí žaloby co do jistiny ještě před zahájením jednání, soud tedy řízení této části ve výroku I zastavil. 4. O zbytku nároku bylo rozhodnuto bez nařízení jednání s odkazem na § 115a o.s.ř. 5. Z předložených listin bylo zjištěno, že v pozůstalostním řízení po [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byla uplatněna pohledávka žalobce ve výši 6 161,78 Kč (stav ke dni úmrtí zůstavitele), nicméně v době podání přihlášky již bylo řízení o pozůstalosti ukončeno usnesením soudního komisaře č.j. [číslo jednací] schválením dědické dohody. Následně bylo potvrzeno, že za pohledávku za zůstavitelem po částečné úhradě ve výši 1 510 Kč odpovídají společně a nerozdílně žalované (sdělení soudního komisaře ze dne 26. 8. 2020). Každá ze žalovaných byla vyzvána k zaplacení jednak žalobcem, jednak jeho právním zástupcem. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 6. Žalované uplatněnou částku bez dalšího akceptovaly, tato skutečnost je zjevná z úhrady provedené po podání žaloby 14. 6. 2022. Lze tedy uzavřít, že došlo k uznání dluhu ve smyslu § 2053 odst. 2 občanského zákoníku. S odkazem na toto ustanovení soud uložil žalovaným uhradit též zbývající nárok – tedy úrok z prodlení, který byl kapitalizován na částku 686,19 Kč. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146, odst. 2 o.s.ř. Řízení bylo v části zastaveno pro chování žalovaných, které dlužnou pohledávku uhradily až po podání žaloby, ve zbytku byl nárok posouzen jako důvodný. Návrh byl tedy ze strany žalobce podán důvodně, náleží mu tedy právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení v celkové výši 3 062 Kč (soudní poplatek ve výši 400 Kč, 3 úkony právní služby po 200 Kč, 3 paušální náhrady po 100 Kč, zpětvzetí žaloby za 1 000 Kč a paušální náhradu 300 Kč a DPH 21%), a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., při použití § 14b této vyhlášky pro úkony právní služby do podání žaloby. Je na místě uvést, že ve výroku III bylo rozhodnuto o plné náhradě nákladů řízení částkou 3 062 Kč, aby žalobce měl legitimní titul pro plnění. Fakticky však k úhradě náleží na náhradě nákladů řízení jen částka 1 572,59 Kč, když zbylá část již byla uhrazena dne 14. 6. 2022. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o.s.ř., žalovaným bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.