39 C 219/2022-20 — Okresní soud Plzeň-město

1. Dvěma žalobami doručenými Okresnímu soudu Plzeň-město dne 17. 5. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo uhradit částku 11 778,07 Kč s příslušenstvím a částku 6 591,67 Kč s příslušenstvím. V obou věcech byl vydán elektronický platební rozkaz, ten byl v obou případech pro jeho nedoručení žalované zrušen. Usnesením ze dne 8. 9. 2022 č. j. 39 C 219/2022-11 byla obě řízení spojena ke společnému projednání a rozhodnutí. 2. Aktivní legitimaci k podání obou žalob odvozuje žalobkyně od smlouvy o postoupení pohledávek účinné od 16. 7. 2018, která byla uzavřena mezi původním věřitelem společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalobkyní. Předmětem postoupení bylo mj. pohledávky za žalovanou. V prvém případě odkazovala žalobkyně na účastnickou smlouvu, kterou její právní předchůdkyně uzavřela se žalovanou pod [číslo] žalované měly být poskytovány služby elektronických komunikací, a to včetně služeb, kterými jsou platby třetím stranám v podobě DMS, parkovacích SMS a podobně. Předmětem řízení také učinila žalobkyně nedoplatky za splátky poskytnutého zařízení. S ohledem na nepravomoc soudu, nejsou předmětem řízení dlužné částky za hovory a běžné elektronické komunikace. Podle žalobních tvrzení nezaplatila žalovaná faktur [číslo] splatnou 4. 5. 2018 na částku 3 237,40 Kč, fakturu [číslo] splatnou 3. 6. 2018 na 1 863,99 Kč, fakturu [číslo] splatnou 4. 7. 2018 na částku 1 436,93 Kč, fakturu [číslo] splatnou 3. 8. 2018 na částku 59 075 Kč, kdy ve všech shora uvedených případech se jednalo o nedoplatek z vyúčtování služeb. Fakturou [číslo] splatnou 2. 10. 2018, byly doúčtovány splátky za poskytnuté zařízení ve výši 4 880 Kč, když ani tato faktura uhrazena nebyla. Celkem byl tedy uplatněn nárok na zaplacení částky 11 478,07 Kč, dle smlouvy o postoupení pohledávek, když postoupení bylo žalované oznámeno dne 8. 12. 2020, dále pak součástí nároku učinila žalobkyně 300 Kč jako náklady vzniklé v souvislosti s vymáháním. Také základem nároku uplatněného druhou žalobou je smlouva o poskytování služeb elektronických telekomunikací uzavřená pod [číslo] mezi [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovanou. Z této smlouvy neuhradila žalovaná vyúčtování pod [číslo] splatné 3. 8. 2018 částkou 585,90 Kč, vyúčtování [číslo] splatné 3. 9. 2018 částkou 953 Kč, vyúčtování [číslo] splatné 4. 10. 2018 na částku 372,78 Kč, když se jedná o nesplacené vyúčtované služby. Žalovaná dále nezaplatila vyúčtování [číslo] splatné 18. 12. 2018 na částku 2 880 Kč představující splátku poskytnutého zařízení a dále pak vyúčtování [číslo] splatné 18. 12. 2018 na 499,99 Kč a [číslo] splatné také 18. 12. 2018 na částku 1 000 Kč, když se jednalo o vrubopisy ke slevě zařízení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nereagovala ani na vydané platební rozkazy. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tedy jeho souhlas předpokládal. 4. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že dne 20. 2. 2018 byla mezi [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovanou (označena číslem občanského průkazu, rodným číslem a adresou) uzavřena účastnická smlouva (č. objednávky [číslo]) prostřednictvím prodejce [jméno] [příjmení] Smlouva byla uzavřena dne 20. 2. 2018 na dobu 24 měsíců s tím, že žalované je zároveň poskytován modem [anonymizována dvě slova] - černý za cenu 2 301 Kč, když tuto kupní cenu má žalovaná splácet po 100 Kč měsíčně. Platba vyúčtování měla být prováděna bankovním převodem. Následující den byla uzavřena smlouva týkající se pojištění dalšího poskytnutého zařízení, konkrétně [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za měsíční poplatek pojistného 99 Kč. Další účastnická smlouva byla uzavřena dne 9. 11. 2017 pro telefonní [číslo] spolu s uzavřením této smlouvy na dobu 24 měsíců převzala žalovaná mobilní telefon [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 4 289 Kč, kdy tuto měla splácet po 180 Kč měsíčně po dobu trvání smluvního vztahu. I tento telefon byl pojištěn jak plynem ze souhlasu s pojištěním dne 9. 11. 2017 za částku 99 Kč měsíčně. Soudu byl dále předložen podrobný rozpis jednotlivých služeb pro telefonní čísla [číslo] ([anonymizována dvě slova], [číslo] [anonymizována dvě slova]) za období od 20. 3. 2018 do 19. 5. 2018, resp. od 20. 3. 2018 do 15. 6. 2018. Podle listiny z 2. 8. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy k telefonním číslům [číslo] a [číslo] s ohledem na nezaplacení vyúčtování služeb za období od 20. 3. 2018 do 19. 6. 2018. Dlužné částky specifikované v žalobě byly doloženy jednotlivými vyúčtováními. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k plnění právní předchůdkyní žalobkyně, dále pak právní zástupkyní žalobkyně, kdy konkrétně se jednalo o dopisy z 22. 1. 2018, 23. 4. 2018 a 22. 1. 2018. Aktivní legitimaci doložila žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek a dále pak oznámením o postoupení pohledávky, které učinila právní předchůdkyně žalobkyně dne 30. 11. 2020. K prokázání nároku byla předložena dále účastnická smlouva uzavřená dne 20. 2. 2018 pro telefonní [číslo] na dobu 24 měsíců, kdy s uzavřením této smlouvy byla žalované poskytnutý také telefon [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 4 989 Kč (podmíněné slevě 1 000 Kč mělo být hrazeno 3 989 Kč, a to ve splátkách po 160 Kč po dobu 23 měsíců). V souvislosti s poskytnutím tohoto zařízení uzavřela také žalovaná pojistnou smlouvu na dobu 24 měsíců se splátkou 99 Kč měsíčně. Dne 27. 2. 2018 byla uzavřena účastnická smlouva pro pevný internet [anonymizováno] také na dobu 24 měsíců, žalované byl poskytnutý modem za cenu 1 299 Kč s podmíněnou slevou 500 Kč, žalovaná měla uhradit 499 Kč. K úhradě byla opakovaně žalovaná vyzývána opět právní zástupkyní právní předchůdkyně žalobkyně, a to 19. 6. 2018 z 20. 8. 2018, dále pak v rámci oznámení o postoupení pohledávky, které učinil právní zástupce žalobkyně. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 5. V daném případě má soud za prokázané, že žalobkyně resp. její právní předchůdkyně a žalovaná uzavřeli smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaná mohla čerpat služby včetně služby plateb třetím osobám i služby internetu, které se zavázala hradit v rámci vyúčtování. Výše dlužných částek byla doložena jednak výpisem k jednotlivým telefonním číslům včetně internetového připojení, dále pak dokládanými vyúčtováními. 6. Co se týká doplacení ceny koncových zařízení, soud posuzuje tento nárok jako nárok z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně při podpisu smlouvy vždy převzala zařízení v podobě mobilního telefonu, v případě smlouvy o zřízení pevného internetu převzala modem. Zavázala se buď uhradit doplatek kupní ceny jednorázově (v případě modemu), co se týká telefonů, tam měly být spláceny po dobu 24 měsíců vyčíslené splátky. Zároveň byla poskytnuta cena nižší než běžná v souvislosti se smlouvou uzavřenou na 24 měsíců, tato sleva však měla být následně zrušena za situace, kdy smlouva nebude trvat po sjednanou dobu, jak nastalo v tomto případě. Soud tedy uzavírá, že žalovaná nesplnila svoji povinnost uhradit výslednou kupní cenu za řízení, proto i tato částka jí byla uložena uhradit. Žalobkyni bylo přiznáno také právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení s odkazem na § 1970 občanského zákoníku. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 3 741 Kč. Jedná se o tři úkony právní služby po 300 Kč, tři úkony právní služby po 200 Kč, šest paušálních náhrad po 100 Kč a DPH 21%, a to dle vyhlášky č. 177/1996. Sb. při použití § 14b tohoto předpisu. Dále je třeba k náhradě nákladů řízení připočíst i soudní poplatky uhrazené celkem v částce 1 200 Kč. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.