39 C 226/2022-18 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 16. 8. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 4 857,09 Kč s příslušenstvím a částku 8 800 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným 10. 11. 2020 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], jednalo se o dodávky elektřiny pro potřeby domácnosti. Bylo dohodnuto, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce, žalovanému budou vystavovány faktury jako pravidelné vyúčtování, sjednány byly zálohy 600 Kč měsíčně. Za období od 17. 2. 2021 do 17. 8. 2021 byla žalovanému vyúčtována spotřeba elektrické energie fakturou [číslo] na částku 3 045,24 Kč se splatností 20. 9. 2021. Tato faktura nebyla uhrazena. Následně však k ní byl vydán opravný daňový doklad pod [číslo] na částku 4 857,09 Kč se splatností 12. 10. 2021. Tímto dokladem byla vyúčtována odebraná elektřina (7 064,40 Kč) a odečteny zaplacené zálohy ve výši 2 207,31 Kč. Faktura uhrazena nebyla, požadavek na její zaplacení je tedy předmětem tohoto řízení. Další část nároku představuje 8 800 Kč. V tomto případě se jedná o smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. Se žalovaným byla uzavřena smlouva na dobu určitou 30 měsíců od 3. 12. 2020 s možností automatické prolongace. Ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ si strany sjednaly smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou neodebráním nasmlouvané elektřiny s tím, že se jedná o částku 400 Kč pro kategorii domácnost za každý měsíc, kdy bude dodávka předčasně ukončena. Pro porušování platebních povinností žalovaného byla dodávka ukončena 17. 8. 2021 (žalovaný nezaplatil zálohy za měsíce květen a červen 2021). Žalobkyně odstoupila od smlouvy 29. 8. 2021, smluvní pokuta je tedy účtová za každý měsíc počínaje srpnem 2021 až do června 2023, tedy 22 měsíců po 400 Kč Ani tato částka uhrazena nebyla. Žalobkyně vysvětlila,, že pokud jsou uzavřeny smlouvy na dobu určitou, je se zákazníkem sjednán produkt, kdy je odběrateli garantována určitá cena elektřiny po celou dobu trvání smlouvy a představuje nižší jednotkovou cenu elektřiny. Zákazník je tak chráněn proti růstu cen elektřiny, získává nižší sazbu, nicméně proti tomuto je právě postavena smluvní pokuta, která má motivovat zákazníky, aby závazek odebírat elektřinu po určitou dobu dodržel. Ve věci byl 23. 8. 2022 vydán platební rozkaz, ten byl však pro jeho nedoručení žalovanému zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Právní zástupce žalobkyně souhlasil s tímto postupem již při podání žaloby, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud tedy aplikoval ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. 3. Z předložených listin bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena 10. 11. 2020 smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, která měla být žalovanému dodávána do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný se zavázal hradit měsíčně zálohu 600 Kč, dodávka měla být zahájena 1. 12. 2020, smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců. Bylo sjednáno, že pokud zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky (tedy včetně porušení povinnosti hradit zálohy), je žalobkyně oprávněna účtovat pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklou tím, že zákazník neodebere nasmlouvanou elektřinu, přičemž u kategorie domácnost činí smluvní pokuta 400 Kč za každý kalendářní měsíc. Skutečnost, že žalovaný měl hradit měsíční zálohy 600 Kč, plyne z předpisu záloh na období od 17. 2. 2021 do 16. 2. 2022, kdy byla stanovena povinnost hradit vždy do patnáctého dne kalendářního měsíce 600 Kč. Dopisem ze dne 21. 6. 2021 oznámila žalobkyně žalovanému přerušení dodávky elektřiny, pokud dlužná částka v podobě nezaplacených záloh za měsíce květen a červen 2021 nebude uhrazena do 28. 6. 2021. Bylo sděleno, že pokud termín nebude dodržen a částka zaplacena, dojde k přerušení dodávky a ukončení smlouvy. Dopisem ze 17. 8. 2021 označeným jako konečné vyúčtování byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 3 045,24 Kč. Následně byl vystaven 22. 9. 2021 opravný doklad znějící na částku 4 857,09 Kč. Toto vyúčtování bylo splatné 12. 10. 2021, jeho přílohu tvoří kompletní vyúčtování včetně detailů spotřeby za období od 17. 2. 2021 do 17. 8. 2021. Dopisem ze dne 22. 10. 2021 byl žalovaný vyzván k doplacení částky 13 657,09 Kč. Jednalo se o součet pohledávky z dlužného opravného vyúčtování, které bylo splatné 12. 10. 2021 a dále pak také faktury [číslo] na částku 8 800 Kč, která byla splatná 27. 8. 2011. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných částek právním zástupcem žalobkyně 10. 1. 2022, kdy byl zároveň upozorněn na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Z provedeného dokazování je prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným kupní smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] podle § 50 zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost zaplatit za ni dohodnutou cenu (§ 50 odst. 1 citovaného zákona). Žalovaný žalobkyni nezaplatil za dodávku elektřiny a stálé platby 4 857,09 Kč. Protože žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák. 5. Co se týká částky 8 800 Kč, soud se ztotožňuje se žalobkyní, že nárok je oprávněný. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Žalobkyně prokázala, že jí nárok na smluvní pokutu vznikl (smlouva uzavřená na dobu určitou do 3. 6. 2023 byla předčasně ukončena k 17. 8. 2021, přičemž důvodem ukončení bylo neplnění povinností žalovaného jako zákazníka), prokázala, že k zaplacení smluvní pokuty žalovaného vyzvala (faktura, upomínka 22. 10. 2021). Soud neshledal důvody, pro které by ujednání o smluvní pokutě měl považovat za neplatné, či nepřiměřené, smluvní pokuta byla sjednána částkou nižší než byla sjednaná výše měsíční zálohy, proto i v této části žalobě vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, náleží jí proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Žalovanému tak byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, odměnu za 3 úkony právní služby advokáta po 300 Kč, 2 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21%, vše podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., při použití § 14b tohoto předpisu. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.