39 C 255/2022-16 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 29. 7. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit částku 28 539,39 Kč s příslušenstvím v podobě sjednaného úroku a úroku z prodlení, částku 714,10 Kč a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 31. 8. 2018 rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dodatkem [číslo] ze dne 8. 1. 2021, který byl k této smlouvě uzavřen, byla sjednána úvěrová smlouva pro poskytnutí částky 31 243 Kč. Žalovaný byl prověřen v bankovních i nebankovních registrech, dále pak byly získány informace společností patřících do skupiny [anonymizováno]. Úvěr byl žalovanému dne 26. 1. 2021 vyplacen na jeho běžný účet. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách po 614 Kč, vždy do 5. dne v měsíci počínaje 5. 2. 2021. Úroková sazba byla sjednána 17,9% ročně, úvěr měl být splacen do 5. 11. 2028. Dodatkem [číslo] ze dne 21. 3. 2022 byla pouze posunuta splatnost splátek z 5. na 24. den v měsíci. Žalovaný uhradil splátky splatné od 5. 2. 2021 do 5. 3. 2022. Počínaje splátkou splatnou 24. 4. 2022 nebyly splátky uhrazeny. S ohledem na porušování smlouvy přistoupila žalobkyně k ukončení smlouvy dle podmínek pro používání úvěru (článek„ Několik bodů k ukončení smlouvy“ odstavec 3), když žalovanému byla zaslána dne 27. 6. 2022 předžalobní výzva. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena jistinou 28 539,39 Kč, nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ke dni 26. 6. 2022 částkou 1 593,47 Kč. Od 25. 7. 2022 již nepožaduje žalobkyně sjednaný úrok, ale pouze úrok 11,75% ročně dle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Zároveň také požaduje úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, a to od 7. 7. 2022. Součástí nároku je také částka 714,10 Kč odpovídající součtu nesplaceného poplatku za výběr z bankomatu (61,10 Kč), dlužného pojistného 53 Kč a nákladům na vymáhání (600 Kč). Žalovaný byl upozorněn na nesplacení, dopisem ze dne 27. 6. 2022, byl vyzván k úhradě. Informace o zesplatnění byly také zasílány na jeho emailovou adresu, do internetového bankovnictví a prostřednictvím SMS zpráv. Lhůta pro doplacení splněna nebyla. Ve věci byl dne 29. 8. 2022 vydán platební rozkaz, ten musel být však pro jeho nedoručení žalovanému zrušen. Žalovaný následně převzal žalobu osobně u soudu dne 2. 11. 2022, k žalobě se nevyjádřil. 2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud tedy jejich souhlas předpokládal. 3. Z rámcové smlouvy [číslo] která byla uzavřena dne 31. 8. 2018, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala pro žalovaného vést běžný účet pod č. [bankovní účet] v české měně, k účtu byla vydána platební karta. Žalovanému bylo umožněno využívat služeb internetového bankovnictví, byla také sjednána služba zasílání hesla a potvrzujících SMS na telefon žalovaného [číslo]. Dodatek [číslo] k rámcové smlouvě byl uzavřen 8. 1. 2021. Jedná se o úvěrovou smlouvu č. [anonymizováno], kdy žalovanému je poskytován úvěr 31 243 Kč na 97 měsíců se základní úrokovou sazbou 17,90% ročně. Strany sjednaly pravidelné měsíční splátky 614 Kč se splatností do 5. dne v každém měsíci. Celkem měl žalovaný uhradit 58 804,32 Kč. Úvěr byl sjednán jako bezúčelový. Shodné informace jako v úvěrové smlouvě jsou obsaženy i ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Čerpání finančních prostředků bylo prokázáno mimořádným výpisem z běžného účtu žalovaného, kdy na tento účet byla 26. 1. 2021 načerpána půjčka 31 243 Kč. Součástí úvěrové smlouvy byl dále splátkový kalendář, kde je přesně uveden počet splátek včetně rozdělení, jakým způsobem je ze splátky umořována jistina a jakým způsobem úrok. Dopisem ze dne 27. 6. 2022 bylo žalovanému oznámeno zesplatnění dluhu s tím, že se jedná o celkovou částku 30 846,96 Kč. Výše poplatku za zaslání SMS upomínky je dokumentován výpisem z běžného účtu a sazebníkem nákladů na vymáhání. Možnost zesplatnění byla ověřena z obchodních podmínek. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 6. Podle § 1970 obč. zák. [číslo] (účinný ke dni počátku prodlení) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla v rámci služeb úvěr ve výši 31 243 Kč za předem sjednaných podmínek, přesně stanovené úrokové sazby včetně možné bonitní sazby v případě řádného splácení. Soud konstatuje, že úvěrová smlouva splňuje podmínky platného právního jednání i náležitostí, které s platným právním jednáním spojuje nejen občanský zákoník, ale i zákon o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno listinnými důkazy, že žalovaný své povinnosti plynoucí z úvěrové smlouvy nesplnil, proto byl úvěr zesplatněn. Veškeré nároky, které žalobkyně uplatnila včetně kapitalizovaného úroku a následně plynoucího úroku 11,75% byly listinami prokázány. Soud tedy žalovanému uložil, uvedené částky uhradit, a to včetně úroků z prodlení s odkazem na § 1970 občanského zákoníku. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 1 371 Kč. Tato částka je tvořena soudním poplatkem zaplaceným ve výši 1 171 Kč, dále pak dvěma paušálními náhradami po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.