39 C 260/2022-23 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město 2. 8. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit částku 12 721 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že 3. 10. 2018 jel žalovaný v [obec] na křižovatce ulic [ulice] a [ulice] na kole po chodníku pro chodce ve směru od pivovaru [anonymizováno] směrem ke kruhovému objezdu. Při jízdě po přechodu pro chodce si nevšiml stojícího vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] majitelky [příjmení], do tohoto vozidla narazil. S řidičkou sepsal záznam o dopravní nehodě. Vozidlo [anonymizována dvě slova] bylo pojištěno u žalobce pojistnou smlouvou [číslo] na základě této smlouvy vyplatil žalobce poškozené majitelce vozu plnění ve výši 16 721 Kč (pojistná událost [číslo]), opravu prováděla [právnická osoba] [příjmení]. Žalobkyně odkázala na § 2910 občanského zákoníku a § 2820 občanského zákoníku, kdy v důsledku jednání žalovaného, který porušil povinnost stanovenou zákonem, vznikla škoda, kterou má právo vymáhat právě žalobce, který za žalovaného plnil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 16 721 Kč upomínkou z 25. 4. 2022 na jemu známou adresu žalovaného. Již předtím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 9. 3. 2020 a 8. 3. 2021. Žalovaný 6. 5. 2021 požádal o možnost splátek, byla sepsána i dohoda o uznání dluhu. Žalovaný však uhradil jen 4 000 Kč Ve věci byl vydán 11. 8. 2022 platební rozkaz, ten byl však pro jeho nedoručení žalovanému zrušen. Žalovaný se nevyjádřil k podané žalobě, při jednání soudu dne 15. 12. 2022 svůj závazek vůči žalobkyni uznal. 2. Podle § 153a odst. 1 občanského soudního řádu, uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. 3. Podle § 157 odst. 3 občanského soudního řádu v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání. 4. Soud konstatuje, že v daném případě byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání. Jedná se o řízení o zaplacení dlužné částky, když závazek žalovaného vznikl z titulu regresního nároku po vyplacení plnění z pojistné smlouvy při vzniklé škodě. Soud tedy konstatuje, že byl uznán nárok na uhrazení částky 12 721 Kč. Jedná se o řízení, kde není vyloučeno schválení smíru, není tedy ani vyloučeno vydání rozsudku pro uznání. Soud nároku tedy v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení v zákonné výši s odkazem na ustanovení § 1970 občanského soudního řádu. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení v celkové výši 11 260,45 Kč. Tato částka je tvořena čtyřmi úkony právní služby po 1 620 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby, jednání u soudu dne 15. 12. 2022), čtyřmi úkony právní služby po 300 Kč, náhradou za ztrátu času, jízdným na trase [obec] – [obec] a zpět a DPH ve výši 21%, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o zaplacený soudní poplatek ve výši 800Kč. 6. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu se stanoviskem obou účastníků ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty za středníkem, umožnil žalovanému dlužnou částku splácet. Žalovaný navrhl částku ve výši 2 000 Kč měsíčně, se kterou žalobkyně souhlasila. Žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjem představuje cca částku 32 000 Kč hrubého, je to příjem z hlavního pracovního poměru. Žije s přítelkyní a ročním synem v nájemním bytě s nájemným asi 11 000 Kč měsíčně, k tomu hradí energie asi 2 0500 Kč. Soud posoudil splátky navrhované oběma stranami za přiměřené a neměl důvodu návrhu nevyhovět.