39 C 271/2021-24 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 30. 9. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky celkem 10 473,58 Kč se zákonným úrokem z prodlení, sjednaným úrokem a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela se žalobcem dne 4. 11. 2017 rámcovou smlouvu [číslo] o vedení běžného účtu, na základě smlouvy jí byl aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaná v roce 2018 požádala o úvěr 25 000 Kč, dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě byla uzavřena dne 12. 2. 2018 smlouva o úvěru č. [anonymizováno]. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalované spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč, vyplacen dne 12. 2. 2018 na bankovní účet žalované. Tento měl být splacen v měsíčních splátkách po 1 016 Kč počínaje 15. 3. 2018. Úroková sazba byla sjednána na 15,90% ročně, bylo sjednáno splacení do 15. 9. 2020. Splaceny byly splátky splatné od 8. 3. 2019 do 8. 9. 2019, počínaje splátkou splatnou 8. 10. 2019 splácení ustalo. Protože žalovaná své povinnosti neplnila, žalobce přistoupil k ukončení smlouvy a zesplatnění, a to ke dni 8. 11. 2019. Dlužná částka sestává z jistiny 10 241,55 Kč, kapitalizovaného úroku 260,23 Kč, dále pak z úroků a z úroků z prodlení. Ve věci byl vydán platební rozkaz, ten byl pro jeho nedoručení žalované zrušen, žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 2. Protože žalobce předložil spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil (žalobce souhlas vyslovil již v podané žalobě), soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 3. Z předložených listin bylo zjištěno, že dne 4. 11. 2017 byla uzavřena mezi účastníka rámcová smlouva [číslo] o poskytování bankovních služeb (vedení běžného účtu č. [bankovní účet], vydání platební karty). Dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru č. [anonymizováno] pro částku 25 000 Kč na dobu 32 měsíců s úrokovou sazbou 15,9% ročně, splátky byly sjednány na 1 016 Kč měsíčně (smlouva, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Z výpisu z účtu žalované ze dne 12. 2. 2018 bylo ověřeno poskytnutí úvěru. Pohyb na úvěrovém účtu žalované dokumentuje tvrzení žalobce o nezaplacených splátkách). Dopisem ze dne 12. 8. 2021 vyzval žalobce žalovanou k doplacení dlužných splátek s upozorněním na ukončení smlouvy. Výše poplatků plyne z uzavřené smlouvy, obchodních podmínek a ceníku žalobce. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je zcela důvodný. Soud má za prokázané, že mezi žalovanou a žalobcem byla platně uzavřena úvěrová smlouva, na základě které bylo žalované poskytnuto 25 000 Kč jako bezúčelový úvěr. Smlouva o úvěru byla shledána platným právním úkonem, neboť splňuje veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014, splňuje i náležitosti požadované zákonem o spotřebitelském úvěru, je přesně sjednána úroková sazba (roční procentní sazba nákladů, výše měsíční splátky). Bylo prokázáno, že žalovaná úvěr čerpala převodem na svůj bankovní účet. Další částí nároku byla částka 88,03 Kč představující záporný zůstatek na účtu žalované (doloženo výpisem z účtu), částka 144 Kč představuje neuhrazené pojistné dle přihlášky i pojištění ze dne 6. 3. 2018 (měsíční platba 60 Kč). Všechny požadované částky včetně úroků z prodlení tedy soud shledal za důvodné a žalobě vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy s ohledem na úspěch ve věci byla žalobci přiznána plná náhrada nákladů řízení v celkové výši 1 400 Kč (soudní poplatek ve výši 800 Kč, 2 paušální odměny po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.). 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o.s.ř., žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.