11 C 1/2023-25 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou tomuto soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 1 590 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla od [datum] do [datum] hospitalizována v lékařském zařízení žalobkyně, a to na [anonymizováno] klinice, přičemž požádala o možnost být v této době ubytována na nadstandardním pokoji. Žalobkyně této žádosti vyhověla a následně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] cenu za ubytování 1 500 Kč (3 noci po 500 Kč) se splatností [datum]. Dále žalovaná dne [datum] navštívila pohotovostní službu [anonymizováno] kliniky žalobce a v souladu s ust. § 16a zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění byla povinna uhradit za využití lékařské pohotovostní služby regulační poplatek 90 Kč, který jí byl vyúčtován fakturou [číslo] se splatností [datum] Tyto faktury žalovaná neuhradila přes výzvu žalobce ze dne [datum]. 2. Žalobce podáním ze dne [datum] sdělil, že žalovaná mu uhradila dne [datum] částku 1 500 Kč a dne [datum] částku 90 Kč, čímž byla uhrazena jistina žalované částky, ohledně které proto vzal žalobce podanou žalobu zpět, a dále trval na podané žalobě ohledně zákonného úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a na náhradě nákladů tohoto řízení. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud toto řízení zastavil co do částky 1 590 Kč usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum]. Předmětem tohoto řízení dále zůstalo zaplacení úroku z prodlení z žalované částky. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin. 4. V žalobě uvedené skutečnosti žalobce v tomto řízení zcela doložil předloženými listinnými důkazy, které plně korespondují s uvedenými žalobními tvrzeními. 5. Žalobce je zdravotnickým zařízením poskytujícím lékařskou péči. Osobám, které jsou zdravotně pojištěny podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, poskytuje lékařskou péče bezplatně, či dle podmínek shora uvedeného zákona. Ubytování na nadstandardním pokoji přitom není hrazeno z finančního pojištění a je spojeno s finanční úhradou dle platného ceníku žalobkyně. 6. Podle § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé. 7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud má za prokázané z listinných důkazů, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o ubytování, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované nadstandardní pokoj pro pobyt v jejím zařízení v souvislosti s hospitalizací žalované, žalovaná se zavázala za tuto službu zaplatit předem sjednanou cenu 500 Kč za noc, a to ve lhůtě 8 dnů od ukončení hospitalizace, to je do [datum]. Služba byla využita za 3 noci po 500 Kč. Rovněž měl žalobce dle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. v platném znění o veřejném zdravotním pojištění nárok vůči žalované na úhradu regulačního poplatku ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby žalovanou dne [datum], splatný dle žalobcem vystavené faktury nejpozději do [datum]. Žalovaná svůj závazek ve stanovených lhůtách nesplnila a částky uhradila až ve dnech [datum] a [datum], proto jí soud tímto rozsudkem uložil s ohledem na vzniklé prodlení uhradit žalobci úrok z prodlení v zákonné výši dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to v případě částky 1 500 Kč až ode dne následujícího po její splatnosti. Za den [datum], kdy žalovaná ještě nebyla v prodlení s úhradou částky 1 500 Kč, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč vůči žalované. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky částka 100 Kč za každý ze dvou úkonů- výzva k plnění, sepis žaloby, když v dané věci bylo soudem rozhodnuto o návrhu podaném žalobcem na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.