11 C 105/2021-181 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou tomuto soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 22 482 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný získal na základě přihlášky čtenáře [číslo] ze dne [datum] od žalobce oprávnění, na základě kterého mu žalobce jako knihovna umožňuje využívat nabízené služby včetně absenční výpůjčky knihovních dokumentů v provozovnách žalobce. Žalovaný podpisem této přihlášky potvrdil, že je mu znám Knihovní řád a zavázal se plnit všechna jeho ustanovení včetně ujednání o náhradě skutečné i paušalizované škody a dalších nákladů. Žalobce žalobou uplatnil čtyři samostatné nároky. U nároku a) uvedl, že dne [datum] si žalovaný v provozovně žalobce, a to v [ulice] knihovně pro dospělé, vypůjčil knihovní dokumenty: Holub, L.: [příjmení] trolejbusů [obec]: Nakladatelství dopravy a spojů, 1986, 30 Kč, [příjmení], R.: [obec] éra trolejbusů [obec]: [jméno] [příjmení], 2009, 324 Kč, Lidské tělo - Vývoj člověka [jméno]: Gemini, 1991, 240 Kč, které měl dle knihovního řádu vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení a po prodloužení do [datum]. Žalovaný ani přes upomínky knihovní jednotky nevrátil. Při překročení výpůjční doby byl žalovaný povinen dle článku 14 a přílohy č. 3 Knihovního řádu uhradit smluvní pokutu (označenou Knihovním řádem jako poplatek z prodlení), za prodlení při překročení výpůjční doby o více než 16 týdnů měl zaplatit 200 Kč a za každé další 4 týdny se poplatek zvyšuje o 100 Kč. Pokud není vypůjčený dokument vrácen ani do 6 měsíců po uplynutí výpůjční doby, žalobce požaduje jeho peněžitou náhradu ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek. Dále žalobce požaduje poplatek za právní vymáhání ve výši 200 Kč a manipulační poplatek při peněžní náhradě nevráceného dokumentu ve výši 200 Kč (tj. paušální náhrada ke krytí nákladů na knihovnické, knihařské, technické zpracování nového dokumentu). Žalovaný je v prodlení od [datum], proto žalobce nárokoval poplatky z prodlení za období od [datum] do [datum] (200 Kč za období od [datum] do [datum] - 113 dní, 3 100 Kč od [datum] do [datum], t.j. 851 dní - 100 Kč za každých dalších 28 dní), dále náhradu za nevrácené dokumenty ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek celkem v částce 594 Kč, poplatek za vymáhání pohledávky právní cestou 200 Kč a manipulační poplatek za knihovnické zpracování při ztrátě jednoho dokumentu (3x 200 Kč), celkem 4 694 Kč. U nároku b) si žalovaný dne [datum] v provozovně žalobce vypůjčil dalších pět knihovních dokumentů. Žalovaný je v prodlení s jejich vrácením od [datum], proto žalobce nárokoval poplatky z prodlení za období od [datum] do [datum], dále náhradu za nevrácené dokumenty ve výši jejich pořizovací ceny 2 027 Kč, poplatek za vymáhání pohledávky právní cestou 200 Kč a manipulační poplatek za knihovnické zpracování (5x 200 Kč), celkem 6 727 Kč. U nároku c) žalobce uvedl, že dne [datum] si žalovaný v provozovně žalobce, a to v [ulice] knihovně pro děti a mládež, vypůjčil knihovní dokument: [příjmení] [jméno]: Všechna metra světa [obec]: Nakladatelství dopravy a spojů, 55 Kč, který měl dle knihovního řádu vrátit po prodloužení do [datum]. Žalovaný je v prodlení od [datum], proto žalobce nárokoval poplatky z prodlení za období od [datum] do [datum] (200 Kč za období od [datum] do [datum] - 113 dní, 3 200 Kč od [datum] do [datum], t.j. 873 dní - 100 Kč za každých dalších 28 dní), dále náhradu za nevrácené dokumenty ve výši jejich pořizovací ceny celkem v částce 55 Kč, poplatek za vymáhání pohledávky právní cestou 200 Kč a manipulační poplatek za knihovnické zpracování při ztrátě jednoho dokumentu (1x 200 Kč), celkem 3 855 Kč. U nároku d) žalobce uvedl, že dne [datum] si žalovaný vypůjčil dalších pět knihovních dokumentů. Žalovaný je v prodlení s vrácením dokumentů od [datum], proto žalobce nárokoval poplatky z prodlení za období od [datum] do [datum], dále náhradu za nevrácené dokumenty ve výši jejich pořizovací ceny celkem 2 606 Kč, poplatek za vymáhání pohledávky právní cestou 200 Kč a manipulační poplatek za knihovnické zpracování (5x 200 Kč), celkem 7 206 Kč Ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum] nebyla žalovaným dlužná částka žalobci zaplacena. 2. Tento soud rozhodl ve věci rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne 13. 12. 2021, kterým žalobě vyhověl co do částky 15 982 Kč s úrokem z prodlení a žalobu zamítl výrokem II. co do částky 6 500 Kč s příslušenstvím jakožto část požadovaných poplatků z prodlení- u nároku a) ve výši 2 900 Kč, u nároku c) ve výši 3 000 Kč, a dále 3x manipulační poplatek při vymáhání právní cestou po 200 Kč. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání a Krajský soud v Plzni, jako soud odvolací rozhodl usnesením č.j. 18 Co 97/2022-119 ze dne 29. 6. 2022, kterým zrušil zamítavý výrok II. a výrok III. o náhradě nákladů tohoto řízení a v tomto rozsahu věc vrátil tomuto soudu jako soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud ve svém rozhodnutí konstatoval, že neplatnost smluvní pokuty pro rozpor s dobrými mravy může nastat jen v případě, kdy by se dobrým mravům příčily okolnosti, za kterých byla smluvní pokuta sjednána, byť případně i ve spojení se skutečností, že byla sjednána nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta. Tomuto soudu pak uložil, aby v dalším řízení posoudil, zda z knihovního řádu vyplývá, že žalobkyně může účtovat poplatky i po uplynutí výpůjční doby, nebo může požadovat jen peněžitou náhradu nevrácených dokumentů; v kladném případě se bude soud zabývat ustanovením § 2051 občanského zákoníku, podle něhož lze smluvní pokutu moderovat jen na návrh dlužníka s tím, že dlužník v projednávané věci návrh na snížení smluvní pokuty neučinil. 3. S ohledem na neznámý pobyt žalovaného soud ustanovil žalovanému pro toto řízení opatrovníka usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 12. 9. 2022 podle § 29 odst. 3 o.s.ř. Opatrovník žalovaného při jednání soudu dne [datum] navrhl snížení žalobcem požadované smluvní pokuty, která zůstávala předmětem tohoto řízení, dle § 2051 občanského zákoníku s ohledem na její nepřiměřenost, a to až do výše škody vzniklé žalobci porušením povinnosti, na kterou se smluvní pokuta vztahuje. Žalobce se snížením smluvní pokuty nesouhlasil, poukázal na to, že tato byla sjednána stejně ve všech čtyřech nárocích uplatněných v tomto řízení, a přiměřenost smluvní pokuty by tak soud měl hodnotit ke dni jejího sjednání, nikoliv podle výsledné výše, kterou způsobil především svojí nečinností sám žalovaný. 4. Na základě žalobcem předložených listin má soud v tomto řízení za prokázaná žalobní tvrzení žalobce, tedy že žalovaný dne [datum] podepsal přihlášku čtenáře žalobce evidenční číslo čtenáře [číslo], a předtím již dne [datum] přihlášku čtenáře s ev. [číslo] čímž žalovaný mimo jiné potvrdil, že zná Knihovní řád žalobce včetně pravidel pro náhradu škody a o smluvních pokutách. Žalovaný si ve dnech [datum], [datum] a [datum] na různých pobočkách knihovny žalobce vypůjčil výše uvedené tituly, které se zavázal vrátit do uplynutí příslušné výpůjční lhůty, jak bylo rovněž uvedeno výše, výpůjčky žalovaný vždy potvrdil svým podpisem. Soud má z tvrzení žalobce za zjištěné, že žalovaný předmětné vypůjčené tituly dosud žalobci nevrátil, když žalovaný sám jejich vrácení v tomto řízení netvrdil ani neprokazoval. Podle článku 17 odst. 1 Knihovního řádu žalobce má žalobce v případě nevrácení půjčeného dokumentu ve stanovené lhůtě právo na poplatek z prodlení a poplatky manipulační dle přílohy [číslo] tohoto řádu. Podle článku 19 odst. 1 řádu je uživatel povinen bezodkladně nahlásit ztrátu nebo poškození vypůjčeného dokumentu, v případě ztráty je podle odstavce 3 tohoto článku povinen dokument nahradit, a to i uhrazením pořizovací ceny dokumentu peněžní částkou. Podle článku 17 odst. 4 Knihovního řádu je uživatel povinen zaplatit poplatek z prodlení podle Přílohy 3 knihovního řádu za dobu od marného uplynutí výpůjční doby až do skutečného vrácení knihovního dokumentu nebo do zaplacení manipulačního poplatku a náhrady škody za ztracený nebo zničený dokument. Podle článku 17 odst. 6 Knihovního řádu v případě, že vypůjčený dokument nebude vrácen ani do 6 měsíců po uplynutí výpůjční doby, považuje se dokument za ztracený nebo zničený, který není možné vrátit, a žalobce bude požadovat jeho peněžitou náhradu. Z přílohy [číslo] Knihovního řádu bylo zjištěno stanovení poplatků z prodlení a manipulačních poplatků shodně, jak je uvedl žalobce v podané žalobě. Žalobce vyzval žalovaného k vrácení vypůjčených titulů a k úhradě nákladů upomínacího řízení předžalobní upomínkou z [datum] včetně vyčíslení pohledávky a předtím dalšími upomínkami, které žalobce zasílal žalovanému jak na adresu jeho trvalého pobytu, tak na žalovaným označenou korespondenční adresu [adresa žalovaného]. V tomto řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný svůj závazek vůči žalobci splnil. 5. Na základě shora uvedených důkazů má soud za zjištěné, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena v souladu s ustanovením § 2193 a násl. občanského zákoníku smlouva o výpůjčce. Žalovanému tak vzniklo p