11 C 106/2023-28 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobou podanou tomuto soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 4 632 Kč s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti podnikatelů s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 4 632 Kč s roční splatností, žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum] ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a v souladu s § 2804 o.z., žalovaného upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení a k úhradě dlužného pojistného stanovil lhůtu ne kratší než jeden měsíc. Žalovaný v této lhůtě dlužné pojistné neuhradil a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně činí dlužné pojistné částku 4 632 Kč, když žalobce je dle čl. 4 odst. 4 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti oprávněn v případě zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného požadovat pojistné za celý pojistný rok, tedy do konce pojistného období, jak žalobce upřesnil v podání ze dne [datum]. Dlužné pojistné žalovaný neuhradil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin. Na základě předložených listin má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce obsažená v podané žalobě, tedy že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo pojištění podnikatele, a to pojištění obecné odpovědnosti, pojištění bylo sjednáno od [datum] do konce pojistného roku s automatickou prolongací, s ročním pojistným ve výši 4 632 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svoji povinnost a sjednané pojistné, splatné dne [datum] za další pojistné období řádně žalobci neuhradil, vznikl mu tak dluh na pojistném ve výši 4 632 Kč, neboť z důvodu nezaplacení pojistného došlo k zániku pojištění dle § 2804 občan. zákoníku, a žalobci proto vznikl nárok na úhradu pojistného za celé roční pojistné období dle ujednání obsaženého ve všeobecných pojistných podmínkách, kterými se pojistná smlouva řídí. Podané žalobě bylo proto vyhověno dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého má žalobce jako pojistitel právo na pojištění za dobu trvání pojištění. V tomto řízení nebyly tvrzeny ani prokázány skutečnosti, pro které by nárok na úhradu dlužného pojistného v žalované výši žalobci nevznikl, nebo že by žalovaný dlužné pojistné žalobci uhradil. Žalobě bylo vyhověno včetně úroku z prodlení, ve smyslu § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci dále náleží nárok na zaplacení částky 1 200 Kč jako nákladů na uplatnění pohledávky vůči žalovanému jakožto podnikateli dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Tyto náklady představuje odměna advokáta § 14b odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, dále 21 % DPH z těchto náhrad a k tomu soudní poplatek 400 Kč, celkem 1 489 Kč.