11 C 118/2023-57 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou tomuto soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 153 060,11 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným [datum] Rámcovou smlouvu [číslo] na základě této smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet], který žalovaný mohla plně využívat. Dodatkem [číslo] k Rámcové smlouvě ze dne [datum] žalovaný současně požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 200 000 Kč. Protože žalovaný splnila všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru, byl mu úvěr schválen a dne [datum] bylo vyplacen na běžný účet žalovaného. Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 3 120 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 10,9 % p. a., jehož výše byla sjednaná Smlouvou o úvěru, a to vždy k 17. dni měsíce počínaje dnem [datum] s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na [datum]. Splátky od [datum] do [datum] byly splaceny. Počínaje splátkou ke dni [datum] nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny. Vzhledem k tomuto závažnému porušení smluvních povinností žalovanou přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním Smlouvy o úvěru ve spojení s Podmínkami pro poskytnutí kontokorentu dne [datum] k zesplatnění dopisem spojeným s předžalobní výzvou. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 133 080,03 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 3 524,76 Kč. Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný ničeho. Aktuální výše pohledávky je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 133 080,03 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru do zesplatnění (kapitalizovaný úrok) ve výši 3 524,76 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně požaduje zaplatit rovněž smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. Dodatkem [číslo] k Rámcové smlouvě ze dne [datum] žalovaný současně požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 54 466 Kč. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru, byl mu úvěr schválen a dne [datum] bylo vyplacen na běžný účet žalovaného. Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 1 361 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 13,9 % p. a., jehož výše byla sjednaná Smlouvou o úvěru, a to vždy k 14. dni měsíce počínaje dnem [datum] s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na [datum]. Splátky od [datum] do [datum] byly splaceny. Počínaje splátkou ke dni [datum] nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny. Vzhledem k tomuto závažnému porušení smluvních povinností žalovanou přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním Smlouvy o úvěru ve spojení s Podmínkami pro poskytnutí kontokorentu dne [datum] k zesplatnění dopisem spojeným s předžalobní výzvou. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 19 970,08 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 664,40 Kč. Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný ničeho. Aktuální výše pohledávky je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 19 970,08 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru do zesplatnění (kapitalizovaný úrok) ve výši 664,40 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně požaduje zaplatit rovněž smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. Dále žalobce požadoval úhradu částky 10 Kč jakožto poplatku za vedení všech dalších účtů ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně, přímo v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to Rámcové smlouvy [číslo] Obchodních podmínek žalobkyně a výpisů k účtu č. [bankovní účet], Dodatků [číslo] listin označených jako Splátkový kalendář a Přehled plateb vztahujících se k oběma výše citovaným úvěrům má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Rámcová smlouva, na základě které žalobkyně zřídila a začala vést pro žalovaného běžný účet uvedeného čísla. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] a [datum] se strany dohodly na úvěru ve výši 200 000 Kč a 54 466 Kč. Prostředky z poskytnutých úvěrů se zavázal žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách, úvěr byl úročen sazbou ve výši 10,9% p.a. v prvním případě a 13,9% p.a. v druhém případě. Součástí smlouvy byly [ulice] podmínky žalobkyně. Žalovaný nesplácel vyčerpané úvěry řádně a včas, čímž se dostal počínaje měsícem únor 2023 do prodlení, žalobkyně proto využila svého práva a zesplatnila dluhy z úvěrových smluv ke dni [datum], o čemž žalovaného písemně informovala a vyzvala jej k zaplacení dlužných částek. Ke dni zesplatnění činil neuhrazený dluh z úvěrů a na kapitalizovaném úroku částky uvedené v odstavci 1. odůvodnění výše. Žalobce též doložil výpisem z běžného účtu dluh žalovaného ke dni [datum] za měsíční poplatek ve výši 10 Kč. Žalovaný na úvěr již ničeho dalšího nezaplatil. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval žádné další platby. 5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o běžném účtu a na ni navazující dvě smlouvy o úvěru dle § 2395 Občanského zákoníku. Žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy řádně splnila, když poskytla žalovanému sjednané částky úvěru převodem na jeho běžný účet, žalovaný však své povinnosti porušil, když na úvěry přestal splácet. V souladu se smluvním ujednáním pak žalobkyně celý poskytnutý úvěr zesplatnila a vznikl jí nárok na uhrazení jak zbytku nezaplacené jistiny, tak sjednaných úroků, včetně nároku na úhradu dlužného poplatku 10 Kč. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí včetně úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Soud se současně zabýval tím, zda nebyla porušena povinnost poskytovatele úvěru prověřit schopnost dlužníka splácet poskytnutý úvěr či zápůjčku Soud pro zjednodušení ohledně posuzování úvěruschopnosti odkazuje na závěry plynoucí z rozhodnutí vyšších soudů, a to z nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 z [datum], rozsudků Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 z 25. 7. 2018, Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015, Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Cdo 201/2018 a dále pak z rozhodnutí Soudního dvora EU, sp. zn. C [číslo]. S ohledem na zjištěné skutečnosti soud dochází k závěru, že postup žalobkyně byl v souladu s těmito závěry. 8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalované ke splnění povinností vyplývajících jí z tohoto rozsudku stanovil běžnou třídenní lhůtu. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 123 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku.