11 C 119/2022-92 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou tomuto soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 39 927,43 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místo na adrese [adresa], EIC kód: [anonymizováno] pro potřeby domácnosti, a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Žalobce vyúčtoval dne [datum] žalovanému cenu dodaného plynu ve výši 29 627,43 Kč za fakturační období od [datum] do [datum] fakturou [variabilní symbol], splatnou [datum]. Uvedená smlouva na dodávku plynu byla se žalovaným uzavřena na dobu určitou v délce 36 měsíců od [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobce do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Tato smlouva byla předčasně ukončena na základě čestného prohlášení ze dne [datum] z důvodů na straně žalovaného, a žalobce se proto v souladu s uzavřenou smlouvou domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 400 Kč jako smluvní pokuty dle vyúčtování [variabilní symbol] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum] Smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požadoval za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy za 26 měsíců po 400 Kč Tyto částky žalovaný neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Pobyt žalovaného, který je státní příslušníkem Moldavské republiky, se soudu nepodařilo zjistit, a žalovanému byl proto usnesením tohoto soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 10. 1. 2023 ustanoven pro toto řízení opatrovník podle § 29 odst. 3 o.s.ř. v osobě shora uvedeného advokáta. Opatrovník žalovaného se vyjádřil podáním ze dne [datum] a [datum] tak, že s podanou žalobou nesouhlasí, neboť není postaveno na jisto, že právě žalovaná je osobou, která podepsala smlouvu o odběru energií dne [datum] a energii také odebrala. Pochybnost o její totožnost vyvolával zejména chybně uvedený údaj data narození žalované ve smlouvě a nejistota o státní příslušnosti žalované. Není také uvedeno, zda byla její totožnost kontrolována podle nějakého osobního dokladu, příp. jakého. 3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat plyn žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa] (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu). Ve smlouvě bylo kromě jména a příjmení žalované uvedeno její datum narození jako [datum], soudem však bylo zjištěno, že správné datum narození žalované je [datum], její státní příslušnost je Moldavská republika, což bylo ověřeno jednak z mailového sdělení majitelky nemovitosti odběrného místa JUDr. [jméno] [příjmení] zástupci žalobce ze dne [datum] (v soudním spise na č.l. 49) a rovněž z vyjádření Ministerstva vnitra ČR, Odboru azylové a migrační politiky, ze dne [datum] (č.l. 36), které soudu sdělilo, že žalovaná nemá na území na ČR povolen žádný druh pobytu, uvedený úřad však sám sdělil údaj o státní příslušnosti žalované, aniž by tento údaj nejprve zjistil od soudu, soud proto vychází soud z toho, že Odbor azylové a migrační politiky disponuje identifikačními údaji o žalované. Soud takto vzal totožnost žalované za ověřenou. Soud rovněž akceptoval vyjádření zástupce žalobce při jednání soudu dne [datum] a následně v podání ze dne [datum], v nichž žalobce poukázal na zcela běžnou praxi svých zaměstnanců v zákaznických centrech, kteří před uzavřením smlouvy či před jiným jednáním se zákazníkem vyžadují od zákazníka doklad totožnosti, žalobce však není oprávněn pořizovat si fotografie takovýchto dokladů a neeviduje ani čísla těchto dokladů, neboť pro uzavření samotné smlouvy nejsou podstatná. Z údajů v počítačovém systému žalobce, které zástupce žalobce v podání ze dne [datum] soudu poskytl, je zřejmé, že žalovaná se dne [datum] dostavila do zákaznického centra žalobce osobně, a soud proto i s ohledem na výše uvedené nemá pochybnosti o tom, že před uzavřením předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu byla pracovníkem žalobce ověřena totožnost žalované a pouze písařskou chybou došlo k uvedení nesprávného data narození žalované do uzavírané smlouvy a rovněž do systému žalobce. 4. Soud má dále za zjištěné, že žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal za odebraný plyn platit ceny stanovené v aktuálním ceníku žalobce za příslušné období, smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu 36 měsíců. Smlouvy obsahuje výslovné ustanovení o tom, že její součástí je Ceník a Ceník služeb a [ulice] podmínky (zjištěno z předmětné smlouvy). Soudu byly dále ke smlouvě předložena listina označená jako Informace pro zákazníka- spotřebitele, kterou žalovaný opatřil svým podpisem a která obsahuje výčet dokumentů obsahujících nabídku na uzavření příslušné smlouvy, mezi nimi právě Ceník, Ceník služeb a [ulice] podmínky. Žalobce soudu dále předložil souhlas JUDr. [jméno] [příjmení] jako vlastníka nemovitosti-odběrného místa pro žalovanou ze dne [datum] s připojením odběrného místa k distribuční soustavě a čestné prohlášení téže osoby vůči žalobci ze dne [datum] (č-l- 68 soudního spisu) o tom, že žalovaná se z odběrného místa odstěhovala a plyn v odběrném místě již neodebírá; žalobce k tomu uvedl, že z důvodu odstěhování se nebylo možné dodávku plynu žalované do daného odběrného místa realizovat. Soud s ohledem na tyto zjištěné skutečnosti i časovou souvislost nemá pochybnosti o tom, že žalovaný uzavřel se žalobcem předmětnou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Ze smluvních ujednání uzavřené smlouvy je patrné, že se strany dohodly na smluvní pokutě pro případ, že zákazník učiní jakýkoliv relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy nebo opakovaně poruší jakoukoliv platební povinnost vyplývající z této smlouvy, smluvní pokuta činí 400 Kč pro kategorii Domácnost za každý měsíc i jeho část následující po ukončení nebo přerušení dodávky od žalobce v důsledku výše uvedeného jednání zákazníka do konce sjednané doby trvání smlouvy. Žalobkyně doložila vyúčtováním citovaným výše, že žalovanému vyúčtovala cenu za spotřebovaný plyn za žalované období a rovněž to, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou měsíčních zálohových plateb od měsíce května 2020 do měsíce července 2020, když poslední zálohovou platbu uhradil žalovaný dne [datum], přitom v období měsíců [číslo] až 4/ 2020 byly zálohy v měsíční výši 1 000 Kč žalovaným uhrazeny, což rovněž potvrzuje fakt o řádném uzavření předmětné smlouvy mezi účastníky. Žalovaný tedy opakovaně neplnil svoji platební povinnost z uzavřené smlouvy hradit měsíční zálohy. Doloženo bylo též vyúčtování smluvní pokuty žalovanému ve výši 10 400 Kč za 26 měsíců od [datum] do [datum] po 400 Kč fakturou splatnou [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne [datum] (předžalobní upomínka z uvedeného dne včetně poštovního podacího archu). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni zaplatil. 5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Vztah mezi účastníky soud právně posoudil podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), který svým obsahem odpovídá kupní smlouvě dle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Protože žalovaný nesplnil svoji povinnost vůči žalobkyni, když nezaplatil za odebraný plyn, který mu žalobkyně řádně dodala, soud tuto povinnost žalovanému uložil ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty soud posoudil dle ustanovení § 2048 o. z. jako platné smluvní ujednání, když smluvní pokuta byla sjednána za porušení dohodnuté povinnosti v předem stanovené výši a podmínky pro vznik nároku na smluvní pokutu byly splněny. Soud proto shledal žalobu jako důvodnou. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s ustanovením § 1970 o.z. právo i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (§ 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě ode dne počátku prodlení s úhradou výše specifikovaných faktur tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř