11 C 123/2023-44 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou tomuto soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 981,89 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místo na adrese [adresa žalované], pro potřeby domácnosti, a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Žalobce vyúčtoval dne [datum] žalovanému cenu dodaného plynu ve výši 10 614,54 Kč za fakturační období od [datum] do [datum] fakturou [variabilní symbol], splatnou [datum]. Na tuto částku byla provedena pouze částečná úhrada ve výši 2 892 Kč a zbývá tak uhradit částka 7 722,54 Kč. Žalovaný dne [datum] a [datum] svůj dluh co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej uhradit v deseti splátkách pod ztrátou výhodou splátek. Žalobce dále vyúčtoval žalovanému cenu dodaného plynu za období od [datum] do [datum], nejprve fakturou [variabilní symbol] na částku 754,86 Kč a následně opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum] částkou 7 707,35 Kč, spolu se smluvní pokutou 100 Kč za prodlení se splacením faktury [variabilní symbol], celkem tedy 7 807,35 Kč. Na tuto částku nebyla provedena žádná úhrada. Uvedená smlouva na dodávku plynu byla se žalovaným uzavřena na dobu určitou v délce 36 měsíců od [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobce do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti, konkrétně neuhradil zálohu za měsíc leden 2020, splatnou [datum] a fakturu [variabilní symbol], žalobce proto dne [datum] ukončil dodávku plynu z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne [datum]. Následně žalobce dopisem ze dne [datum] odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaným [příjmení] se proto v souladu s uzavřenou smlouvou domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 600 Kč jako smluvní pokuty dle vyúčtování [variabilní symbol] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum] Smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požadoval za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy za 29 měsíců po 400 Kč. Dále se žalobce domáhal úhrady poplatku za uzavření dohody o splátkách dluhu dle ceníku žalobce ve výši 300 Kč a dvakrát smluvní pokuty po 100 Kč za nezaplacení faktury a zaslání výzvy. Tyto částky žalovaný neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které zcela odpovídají žalobním tvrzením uvedených výše. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat plyn žalovanému do uvedeného odběrného místa. Žalovaný se zavázal za odebraný plyn platit ceny stanovené v aktuálním ceníku žalobkyně za příslušné období. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, na dobu 36 měsíců, součástí smlouvy byl Ceník a Ceník služeb a [ulice] podmínky (zjištěno z předmětné smlouvy). Žalobkyně doložila jednotlivými vyúčtováními citovanými výše, že žalovanému vyúčtovala cenu za spotřebovaný plyn za jednotlivá žalovaná období, včetně účtovaných smluvních pokut za prodlení žalovaného s jednotlivými konkrétními platbami, doloženy byly rovněž konkrétní upomínky žalobce žalovanému o úhradu dlužných plateb. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému možnost přerušení dodávky plynu, pokud neuhradí svůj dluh vůči žalobci do [datum], k odstoupení od smlouvy došlo ze strany žalobce dopisem ze dne [datum] (zjištěno z těchto dopisů). Žalobci proto vznikl v souladu s uzavřenou smlouvou také nárok na úhradu sjednané smluvní pokuty po 400 Kč měsíčně za období měsíců březen 2020 až srpen 2022. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne [datum] (předžalobní upomínka z uvedeného dne včetně poštovního podacího archu). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni zaplatil. 4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Vztah mezi účastníky soud právně posoudil podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), který svým obsahem odpovídá kupní smlouvě dle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Protože žalovaný nesplnil svoji povinnost vůči žalobkyni, když nezaplatil cenu za odebraný plyn, jež mu žalobkyně řádně dodala, soud mu tuto povinnost uložil ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty soud posoudil dle ustanovení § 2048 o.z. jako platné smluvní ujednání, když smluvní pokuta byla sjednána za porušení dohodnuté povinnosti v předem stanovené výši a podmínky pro vznik nároku na smluvní pokutu byly splněny. Soud proto shledal žalobu jako důvodnou. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s ustanovením § 1970 o.z. právo i na úrok z prodlení, jehož výše je stanovena dle 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 880 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT) za 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby) á 300 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za 2 úkony právní služby á 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 848 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Zástupce žalobkyně sice požadoval přiznání náhrady za každý úkon právní pomoci výhradně dle § 7 AT, nicméně v daném případě jsou splněny všechny podmínky kladené v ustanovení § 14b AT, proto bylo na místě ohledně náhrady nákladů řízení rozhodnout ve smyslu tohoto ustanovení. Není přitom rozhodné, zda stejnou žalobkyni zastupuje více právních zástupců, když ze žalobního návrhu je zcela zřejmé, že se jedná o vzor, v němž dochází toliko k obměnám generálií žalovaného a dále některých specifických údajů jako např. datum uzavření smlouvy, označení odběrného místa, specifikace vyúčtování (daňových dokladů - faktur) včetně vyčíslení dlužných částek, dat splatnosti a uvedení období, za nějž bylo účtováno a podobně.