11 C 126/2023-49 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou tomuto soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 27 337 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce dne [datum] zaslal na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] administrativní chybou žalobce pojistné plnění ve výši 27 337 Kč, k vrácení této částky byla žalovaná vyzvána žalobcem dopisem ze dne [datum], neboť toto pojistné plnění mělo být vyplaceno na jiný bankovní účet a na straně žalované se jedná o bezdůvodné obohacení. Žalovaná však částku nevrátila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se bez řádné a včasné omluvy nedostavila, a soud proto věc projednal v její nepřítomnosti a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Důvodnost žalovaného nároku žalobce byla v tomto řízení v plném rozsahu doložena předloženými listinnými důkazy. Z nich bylo soudem zjištěno, že žalobce dne [datum] poukázal na shora zmíněný účet žalované s variabilním symbolem [číslo] částku 27 337 Kč [právnická osoba] ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla majitelkou uvedeného účtu, účet však byl dne [datum] zrušen, banka rovněž potvrdila připsání uvedené částky na účet žalované dne [datum]. Žalobce dalšími listinami, zejména pak dopisem o ukončení likvidace pojistné události ze dne [datum], doložil, že částka 27 377 Kč se vztahovala k pojistné události [číslo] pojištěného [jméno] [příjmení], pojistná událost byla jmenovaným nahlášena žalobci dne [datum], kdy v zápise o poškození pojistník uvedl účet, na který mělo být pojistné plnění zasláno a který se lišil od účtu žalované. Žalobce administrativní chybu vysvětlil tím, že se jedná o bankovní účet, na který bylo historicky dle požadavku pojištěného vyplaceno pojistné plnění v roce 2020 v souvislosti s jinou pojistnou událostí. Žalobce rovněž doložil výplatu částky 27 377 Kč na správný účet pojistníka dne [datum]. 4. Na základě těchto provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce z důvodu své administrativní chyby poukázal na účet žalované dne [datum] finanční plnění ve výši žalované částky, které žalované poukázal bez právního důvodu, a které je proto žalovaná povinna jakožto bezdůvodné obohacení žalobci vrátit v souladu s ust. § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku. Pokud tak žalovaná dosud neučinila přes výzvu žalobce učiněnou dopisem ze dne [datum], ani nedoložila, že by jí dané plnění náleželo, dostala se žalovaná do prodlení, a žalobci proto náleží rovněž úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 5. Žalobci, který byl v tomto řízení úspěšný, přiznal soud podle § 142a a § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení vůči žalované. Tyto náklady představuje náhrada za 6 úkonů právní pomoci po 2 220 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1991 Sb. (advokátní tarif), a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a vyjádření ze dne [datum], účast u dvou jednání soudu ve věci, dále 6 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas zástupce žalobce za 2 cesty k jednání soudu a zpět za 12 započatých půlhodin po 100 Kč dle § 14 adv. tarifu, cestovné vlakem z [obec] do [obec] a zpět 706 Kč, 21% DPH z těchto položek a zaplacený soudní poplatek 1 094 Kč, celkem 21 695 Kč. I zde byla stanovena stejná lhůtě k plnění.