11 C 186/2022-54 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou tomuto soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 49 627,10 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] v rámci které byl poskytnut revolvingový úvěr [číslo]. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce, který tak činil 50 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4% z aktuální dlužné částky a splatná byla k 20. dni kalendářního měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku 152 637,48 Kč a celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 172 743,90 Kč, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu dle splátkového kalendáře. Žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas a žalobce využil svého oprávnění zesplatnit úvěr, a to ke dni [datum]. K zaplacení celého úvěru byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne [datum], na výzvu však nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou částku. Žalobce tak eviduje pohledávku za žalovanou ve výši 49 627,10 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny 48 058,10 Kč, poplatků 49 Kč, nákladů na vymáhání 400 Kč dle bodu hlavy 6 § 3 úvěrových podmínek a smluvních pokut ve výši 1 120 Kč dle hlavy 6 § 3 úvěrových podmínek. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se vyjádřila při jednání soudu dne [datum], kdy uvedla, že uplatněný nárok žalobce ani jeho výši nezpochybňuje, požádala však o umožnění měsíčních splátek s ohledem na její aktuální majetkové poměry. 3. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, a to s úvěrovým rámcem nastaveným v průběhu smluvního vztahu až na 50 000 Kč, sjednána byla smluvní úroková sazba 26,28% ročně a splácení způsobem, jak uvedl žalobce v podané žalobě a bylo citováno výše. Žalovaná nesplnila svoji povinnost hradit pravidelné měsíční splátky, a žalobce proto důvodně přistoupil k zesplatnění úvěru přípisem ze dne [datum]. Uzavření samotné úvěrové smlouvy bylo v řízení doloženo písemným vyhotovením úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejíž uzavření potvrdila rovněž žalovaná při jednání soudu, doloženy byly rovněž úvěrové podmínky, zesplatnění úvěru bylo doloženo přípisem žalobce ze dne [datum], čerpání a výše aktuálního dluhu byla doložena listinou vyhotovenou žalobcem a označenou jako Výpis čerpání, splátek a úhrad, zachycující stav do [datum]. Výzva k zesplatnění úvěru byla žalované žalobcem zasílána na adresu [adresa žalované], tedy na její současnou adresu, zatímco předžalobní výzva k plnění ze strany zástupce žalobce byla žalované adresována na její dřívější adresu [adresa žalované], kde se však žalovaná v té době již nezdržovala a ani neměla svůj trvalý pobyt, doručení této výzvy žalovaná sporovala. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad byla rovněž zjištěna výše poplatků, nákladů na vymáhání a smluvních pokut v částkách uvedených žalobcem a citovaných výše, rovněž výše kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení. Ze strany žalobkyně byly v souladu s úvěrovými podmínkami vyúčtovány poplatky v souvislosti s vymáháním pohledávky a účelně vynaložené náklady, když tyto soud shledal jako platně sjednanou smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2 048 občanského zákoníku. Žalobkyně celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. 4. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované celkovou dlužnou pohledávku zaplatit, včetně požadovaného smluvního úroku. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na majetkové poměry žalované, která žije v nájemním bytu spolu s dosud nezletilým synem, který studuje, umožnil soud žalované splácení žalované částky v přiměřených měsíčních splátkách, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich, a to dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 986 Kč, ze tří úkonů právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání předžalobní výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 4 164 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v přiměřené délce s ohledem na majetkové poměry žalované dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud nepřiznal žalobci náhradu za sepis podání ze dne [datum], když tímto podáním žalobce doplňoval na výzvu soudu svá tvrzení, která měla být obsažena již v podané žalobě, a sepis tohoto podání proto nemůže jít na úkor žalované.