11 C 198/2022-55 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 6 564,86 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [příjmení]“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 5 000 Kč. Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v Dispozicích ke Smlouvě. Žalovaný porušil závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. [příjmení] proto využila svého práva ze Smlouvy a Podmínek a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 5 964,86 Kč převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č.: [bankovní účet]. Po převedení debetního zůstatku [příjmení] žalovanému umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaný byl dle ujednání ve Smlouvě ve spojení s Podmínkami povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku Banky. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. [příjmení] proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou celou dlužnou částku dopisem ze dne [datum] zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 6 564,86 Kč. Pohledávka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29% ročně dle úrokového lístku [příjmení] platného ke dni zesplatnění. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy vč. příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany [příjmení] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Žalovaný byl současně vyzván k její úhradě žalobci jako novému věřiteli. Dlužná částka na úvěrovém účtu byla ke dni postoupení vyčíslena na 7 003,33 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 5 964,86 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 600 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 438,47 Kč, úroků z úvěru ve výši 29% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 5 964,86 Kč od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 10,00% p.a. z dlužné částky ve výši 6 564,86 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru a poplatků ve výši 600 Kč, od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin. 3. V daném případě má soud žalobní tvrzení žalobce uvedená výše za zjištěná z žalobcem předložených listin, které žalobní tvrzení prokazují. Soud tak má za zjištěné, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], poskytla žalovanému v souvislosti s vedením běžného účtu úvěr ve formě kontokorentu, úvěrová smlouva byla takto mezi těmito účastníky uzavřena ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku, žalovaný však podmínky kontokorentu porušil a banka důvodně a v souladu s uzavřenou smlouvou zesplatnila poskytnutý úvěr ke dni [datum] a žalovaného vyzvala o úhradu dlužné částky celkem ve výši 6 564,86 Kč, zahrnující rovněž poplatky za upomínání žalovaného. Žalovaný v tomto řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku uhradil. Původní věřitel svoji pohledávku za žalovaným postoupil ve smyslu § [číslo] a násl. žalobci, o čemž byl žalovaný původním věřitelem informován dopisem ze dne [datum]. Tím, že dluh nebyl žalovaným uhrazen, shledal soud podanou žalobu jako v plném rozsahu důvodnou, a to včetně úroku z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a sjednaného smluvního úroku ve výši 29% ročně z neuhrazené jistiny úvěru. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu za sepis podání ze dne [datum], kterým žalobce na výzvu soudu pouze doplnil svá tvrzení, která měla být uvedena již jako součást podané žaloby a náklady na sepis tohoto podání proto nemohou jít k tíži žalovaného.