11 C 222/2022-93 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou tomuto soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 57 444 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaná je evidována jako provozovatel motorového vozidla [registrační značka], toto vozidlo je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované. Vozidlo bylo v době od [datum] do [datum] bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná byla výzvou ze dne [datum] vyzvána k zaplacení částky 7 280 Kč v součtu odpovídající příslušné denní sazbě, a to 70 Kč krát 104 dní, dále žalobce požadoval zaplacení částky 300 Kč představující náklady na uplatnění nároku. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaná je evidována jako provozovatel motorového vozidla [registrační značka], toto vozidlo je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované. Vozidlo bylo v době od [datum] do [datum] bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná byla výzvou ze dne [datum] vyzvána k zaplacení částky 7.350 Kč v součtu odpovídající příslušné denní sazbě, a to 70 Kč krát 105 dní, dále žalobce požadoval zaplacení částky 300 Kč představující náklady na uplatnění nároku. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaná je evidována jako provozovatel motorového vozidla [registrační značka], toto vozidlo je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované. Vozidlo bylo v době od [datum] do [datum] bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná byla výzvou ze dne [datum] vyzvána k zaplacení částky 27 144 Kč v součtu odpovídající příslušné denní sazbě, a to 261 Kč krát 104 dní, dále žalobce požadoval zaplacení částky 300 Kč představující náklady na uplatnění nároku. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaná je evidována jako provozovatel motorového vozidla [registrační značka] toto vozidlo je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované. Vozidlo bylo v době od [datum] do [datum] bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná byla výzvou ze dne [datum] vyzvána k zaplacení částky 7 280 Kč v součtu odpovídající příslušné denní sazbě, a to 70 Kč krát 104 dní, dále žalobce požadoval zaplacení částky 300 Kč představující náklady na uplatnění nároku. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaná je evidována jako provozovatel motorového vozidla [registrační značka], toto vozidlo je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované. Vozidlo bylo v době od [datum] do [datum] bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná byla výzvou ze dne [datum] vyzvána k zaplacení částky 6 890 Kč v součtu odpovídající příslušné denní sazbě, a to 65 Kč krát 106 dní, dále žalobce požadoval zaplacení částky 300 Kč představující náklady na uplatnění nároku. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, žalovaná však neuhradila ničeho, ani v návaznosti na předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se bez řádné a včasné omluvy nedostavila, a soud proto věc projednal v její nepřítomnosti a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů dle § 101 odst. 3. o.s.ř. 3. V daném případě byl soudem zjištěn následující skutkový stav. Ze zprávy [stát. instituce] má soud za prokázané, že vlastníkem a provozovatelem uvedených motorových vozidel byla v žalovaném období žalovaná, vyjma vozidla [registrační značka], u něhož je žalovaná vedena v registru vozidel jako vlastník a provozovatel pouze do [datum], nikoliv do [datum], do kdy žalobce příspěvek požadoval. Žalobce v tomto řízení neprokázal vlastnictví žalované k danému vozidlu až do [datum], žaloba proto nebyla důvodná ohledně poplatku za 5 dní po 70 Kč, tj. 350 Kč. Z výzev ze dne [datum], [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě příspěvků za žalovaná období a nákladů na uplatnění 300 Kč. Z upomínek žalobce žalované má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužného příspěvku a nákladů na uplatnění upomínala. 4. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 5. Podle § 4 téhož zákona, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). 6. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 7. V dané věci má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná byla v žalovaném období vlastníkem výše uvedených vozidel. Soud má za prokázané, že v uvedeném období nebyla vozidla žalované řádně pojištěna, neboť podle § 15 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. pojistitelé sdělují žalobci údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti, a tyto skutečnosti jsou patrné z Výzev žalobce žalované k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu. Žalobkyni proto vznikl vůči žalované, která nepožádala o vyřazení vozidla z provozu dle § 15 odst. 5 téhož zákona, nárok dle § 4 zák. č. 168/1999 Sb. na zaplacení tzv. příspěvku, který byl žalobcem stanoven podle příslušné denní sazby. Žalobkyně doložila výzvy k zaplacení dlužné částky, adresované žalované ve smyslu ustanovení § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb. Po uplynutí 30 dnů ode dne doručení takové výzvy se stává splatným závazek žalované, jeho neuhrazením se žalovaná dostala do prodlení. K zániku nároku nedošlo. Žalobkyni vznikl též nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 5x 300 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu ust. § 1970 OZ (zákona č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když nárok posoudil jako zcela důvodný. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a § 142a o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci převážně úspěšná, má tak právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 15 801 Kč. Tato částka spočívá v soudním poplatku ve výši 2 298 Kč, v odměně advokáta za 3 úkony právní služby po 3 340 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy) a ve 3 paušálních náhradách po 100 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady jsou dále zvyšovány o 21% DPH počítané ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a soud stanovil ke splnění povinností běžnou třídenní lhůtu. Soud nepřiznal žalobci náhradu za právní zastoupení spočívající v sepisu podání ze dne [datum], kdy žalobce na výzvu soudu doplnil skutková tvrzení, která již měla být součástí podané žaloby, a nejedná se proto o účelně vynaložené náklady řízení.