11 C 59/2023-26 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou tomuto soudu [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném uhrazení částky 122 773,86 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla zdůvodněna tím, že žalovaný si u žalobce objednal služby spočívající především v návrhu a realizaci dopravně-inženýrských opatření k provedení uzavírky komunikace K Mexiku, v obci [obec], a to včetně pronájmu dopravního značení (objednávka [číslo] ze dne [datum] ve spojení s cenovou nabídkou č. NV [číslo]). Žalovaným objednané služby byly žalobcem řádně provedeny a následně vyúčtovány fakturou-daňovým dokladem č. FV [číslo] částku 11 011 Kč, splatnou dne [datum], fakturou č. FV [číslo] na částku 35 554,64 Kč, splatnou dne [datum], fakturou č. FV [číslo] na částku 27 854,20 Kč, splatnou dne [datum], fakturou č. FV [číslo] 2022 9 680 Kč, splatnou dne [datum], fakturou č. FV [číslo] na částku 38 674,02 Kč, splatnou dne [datum]. Přestože žalovaný žalobci slíbil úhradu dlužných faktur, s jejichž zaplacením byl už v té době v prodlení, v co nejkratším termínu (email ze dne [datum]), ke dni podání žaloby žalovaný žalobci neuhradil ničeho. Žalobce žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] zaslal předžalobní upomínku, ve které ho vyzval k úhradě neuhrazeného dluhu. Žalovaný na předžalobní upomínku nikterak nereagoval a dluh neuhradil. 2. Podáním ze dne [datum] se žalovaný vyjádřil tak, že žalobou uplatněný nárok uznává, nesouhlasí však s třídenní lhůtou k plnění a navrhl úhradu žalované částky v měsíčních splátkách po 10 000 Kč. K návrhu splátkového kalendáře se vyjádřil žalobce nesouhlasně podáním ze dne [datum], v němž uvedl, že sám žalobce je v tíživé ekonomické situaci, do které se dostal mimo jiné nesplněním dluhu ze strany žalovaného, navíc žalovaný nikterak nereagoval na předchozí snahu žalobce dohodnout se na smírném mimosoudním řešení věci. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaný v tomto řízení uznal v plném rozsahu žalobou uplatněný nárok žalobce, rozhodl soud v dané věci podle § 153a odst. 1, 2 o.s.ř. rozsudkem pro uznání, kterým podané žalobě v plném rozsahu vyhověl, když uznání je zde přípustné, neboť v dané věci lze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř.). 4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy s ohledem na úspěch ve věci byla žalobkyni přiznána plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady představuje odměna advokáta dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za tři úkony právní služby po 6 020 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis vyjádření ze dne [datum]), dále za jeden úkon právní služby po 3 010 Kč (sepis předžalobní jednoduché výzvy k plnění), čtyři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 AT, dále 21% DPH z těchto náhrad a soudní poplatek 4 912 Kč, celkem 31 859 Kč. 5. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v přiměřené délce s ohledem na výši žalované částky, kdy však soud s ohledem na nesouhlasné stanovisko žalobce neumožnil žalovanému úhradu žalované částky a nákladů tohoto řízení v požadovaných splátkách.