11 C 62/2023-44 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou tomuto soudu [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném uhrazení částky 200 572,62 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla zdůvodněna tím, že žalobce se žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č.: [číslo], na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky formou Rychlého úvěru pro podnikatele do výše úvěrového limitu 200 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky zaplatit žalobci spolu s úrokem ve výši 8,9% ročně, dále v případě prodlení se splácením spolu s úrokem z prodlení ve výši 20% ročně, a to v měsíčních anuitních splátkách po 4 197,77 Kč splatných do 15. dne v měsíci, počínaje [datum]. Peněžní prostředky byly na základě smlouvy žalovanému poskytnuty dne [datum] bezhotovostně na běžný účet č.: [bankovní účet], žalovaný se však opakovaně dostával do prodlení se splácením, a žalobce proto prohlásil své pohledávky ze smlouvy za okamžitě splatné dle čl. 17 a 18 úvěrových obchodních podmínek žalobce ke dni [datum] O konečné splatnosti byl žalovaný informován i dopisem ze dne [datum] – Oznámení o zesplatnění úvěru. Žalovaný však svůj závazek vůči žalobci nesplnil. Ke dni [datum] činila dlužná částka 223 130,35 Kč složená z dlužné jistiny ve výši 197 285,56 Kč, dlužné úroku ve výši 14 562,21 Kč, dlužného úroku z prodlení ve výši 7 995,52 Kč a dlužných poplatků ve výši 3 287,06 Kč. Úrok byl žalobcem účtován sazbou 8,9% ročně a ode dne [datum] ve výši 8,05% ročně z vyčerpané jistiny, úrok z prodlení byl účtován ve výši 20% ročně do [datum] a následně ve výši 8,05% ročně, a to ze zesplatněné dlužné jistiny a poplatků. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlas vyslovila již v podané žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud její soulad podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal. 3. Z předložených listin byl soudem zjištěn skutkový stav, který zcela odpovídá žalobním tvrzením žalobce uvedeným v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Žalobce svá skutková tvrzení doložil účastníky uzavřenou smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], čerpání úvěru žalovaným, prodlení žalovaného se splácením úvěrových splátek a aktuální výši dluhu z úvěru po jeho zesplatnění doložil žalobce tzv. transakční historií vztahující se k předmětnému úvěru, zesplatnění úvěru bylo doloženo dopisem žalobce žalovanému ze dne [datum], oprávnění žalobce zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného se splácením dluhu z úvěrové smlouvy vyplývá z článku 17 a 18 úvěrových obchodních podmínek [anonymizováno], které jsou součástí úvěrové smlouvy. Žalobce rovněž doložil upomínku žalovanému ze dne [datum]. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by dluh z úvěru uhradil ve větším rozsahu, než bylo žalobcem v tomto řízení požadováno, rovněž nezpochybnil samotnou úvěrovou smlouvu a poskytnutí úvěru. Z těchto důvodů soud vycházel z žalobních tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů. Soud rovněž dodává, že z uzavřené úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu jako podnikatel s [IČO], a z Údajů z veřejné části Živnostenského rejstříku vyplývá, že žalovaný byl podnikatelem s tímto identifikačním číslem do [datum], kdy došlo k zániku jeho živnostenského oprávnění. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená. 7. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně zcela důvodný. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku. Žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla úvěr, který žalovaný čerpal. Byla sjednána úroková sazba, za níž je úvěr poskytován, byl sjednán i způsob splacení čerpaných prostředků. Žalobkyně prokázala historií z úvěrového účtu, že žalovaný neplnil svoje povinnosti, zejména řádně nesplácel poskytnutý úvěr. Žalobkyně tak využila svého práva ze smlouvy a rozhodla o zesplatnění úvěru. Co se týče jednotlivých žalovaných částek, jejich výše plně odpovídá poskytnutému úvěru, sjednaným splátkám, sjednanému úroku z úvěru i poplatkům spojeným se správou úvěru a za zaslání upomínek. Co se týče úroku z prodlení, zde soud odkazuje na ustanovení § 1970 občanského zákoníku. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy s ohledem na úspěch ve věci byla žalobkyni přiznána plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady představuje odměna advokáta dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za tři úkony právní služby po 9 140 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 AT, dále 21 % DPH z těchto náhrad a soudní poplatek 8 024 Kč, celkem 42 291 Kč. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o.s.ř., žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.