11 C 65/2023-41 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 100 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], na základě které původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnutou částku společně s úroky, celkem částku 18 180 Kč s příslušenstvím do [datum]. Žalovaná nehradila své smluvní závazky řádně a včas, a je proto povinna zaplatit dluh na jistině, úroku, smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky denně a náklady spojené s vymáháním pohledávky. Dne [datum] původní věřitel uzavřel s žalobkyní rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena. Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 19 663 Kč, a to 14 000 Kč na jistině, smluvní pokuta 2 383 Kč a 2 100 Kč, nesplacený úrok 3 180 Kč, náklady na upomínání 100 Kč, náklady na mimosoudní vymáhání 256 Kč. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení jistiny 14 000 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 676,03 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 280 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky 256 Kč, smluvní pokuty 2 100 Kč a úroku z prodlení z částky 14 000 Kč ve výši 11,75% od [datum] do zaplacení. Žalovaná tyto částky žalobkyni ani přes předžalobní upomínku neuhradila. Žalobce dále požadoval kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 676,03 Kč a kapitalizovaný úrok 3 280 Kč. 2. K jednání soudu se žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavila. Zástupce žalobkyně se soudu omluvil, a soud proto věc projednal v jejich nepřítomnosti a vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud v tomto řízení za zjištěné, že žalovaná patrně měla v úmyslu s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], uzavřít smlouvu o úvěru. Soudu byly k prokázání uzavření úvěrové smlouvy předloženy pouze nepodepsané kopie úvěrové smlouvy [číslo] datované dne [datum] a [datum], z nichž nelze mít prokázaný projev vůle žalované uzavřít úvěrovou smlouvu právě v tomto znění. V první smlouvě byla uvedena jistina úvěru 10 000 Kč a druhé 15 000 Kč, datum splatnosti úvěru [datum] ve znění smlouvy datované dne [datum] a [datum] ve znění smlouvy datované dne [datum], úrok 2 070 Kč 3 180 Kč (251,85% 47,18%), RPSN je uvedena ve výši 886,5 % 935,5%. Žalobkyně doložila výpisem z účtu, že žalovaná poslala na účet předchůdkyně žalobkyně dne [datum] platbu ve výši 1 Kč z účtu na jméno žalované č. [bankovní účet], ani z této skutečnosti však nelze mít prokázání uzavření tvrzené úvěrové smlouvy za prokázané. Dalším výpisem z účtu žalobce prokázal, že dne [datum] zaslal předchůdce žalobkyně na účet žalované platbu ve výši 10 000 Kč a dne [datum] platbu 5 000 Kč, jak bylo zjištěno také ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum]. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno původním věřitelem dopisem ze dne [datum] a rovněž žalobcem dopisem ze dne [datum], kterým byla žalovaná vyzvána též k vrácení dlužné částky do [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky). Dále byla žalované zaslána předžalobní upomínka zástupce žalobckyně ze dne 31. 1. [číslo]. 4. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění, dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a společností původního věřitele nevznikl závazek v podobě úročného úvěru podle ust. § 2395 občanského zákoníku ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru na základě tvrzené úvěrové smlouvy. Strany uvedené smlouvy patrně zamýšlely uzavření takového druhu závazku, což je soudem dovozováno z obsahu smlouvy obsahující osobní údaje žalovaného, předložené smlouvy však nebyly smluvními stranami podepsány, a uzavření smlouvy o úvěru proto nelze mít za prokázané. Soud doplňuje, že smlouvu o úvěru ve znění, jak bylo soudu předloženo, by bylo nutno hodnotit jako absolutně neplatnou z důvodu nedodržení podmínek dostatečného zjištění úvěruschopnosti žalované v době jeho poskytování úvěru původním věřitelem a dále z důvodu z nemravnosti tvrzené smlouvy s ohledem na excesivní úroky a RPSN a rovněž s ohledem na další sankční ujednání sjednaná pouze v neprospěch žalovaného jako spotřebitele (§ 588 občan. zákoníku). 5. Žalobkyně tedy neprokázala uzavření smlouvy, a pokud by k závěru o uzavření smlouvu dospěl, jednalo by se o smlouvu absolutně neplatnou. Žalované proto nevznikla jiná povinnost než žalobkyni vrátit poskytnutou částku - jistinu v dosud nevrácené výši 14 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že nebyl prokázán vznik závazkového vztahu a i pokud by k tomu došlo, jednalo by se o absolutně neplatnou smlouvu, představovalo plnění předchůdce žalobkyně žalovanému plnění z neplatného právního jednání, kterým se žalovaná bezdůvodně obohatila. Z hlediska právního posouzení se tu jedná o bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 2 obč. zák. Podle § 2991 odst. 1 obč. zák. přitom platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Pohledávka žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení činí částku 14 000 Kč, neboť nebylo zjištěno, že by žalovaná žalobci nebo původnímu věřiteli nějakou částku dosud uhradila. 6. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, uložil jí soud povinnost vrátit jistinu dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, jehož výše požadovaná žalobkyní neodporuje ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalované s vrácením bezdůvodného obohacení, ten je vázán na výzvu věřitele dlužníku o zaplacení. Žalobkyně doložila první upomínku o úhradu částky 14 000 Kč adresovanou žalované ze dne [datum] s uvedenou splatností [datum], soud proto vycházel z toho, že ke dni [datum] již byla žalovaná v prodlení s úhradou této částky a od tohoto data přiznal žalobkyni úrok z prodlení do zaplacení v procentní výši. Podání ze dne [datum] vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět co do částky 5 380 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 3 280 Kč (s ohledem na obsah žaloby soud vychází z toho, že se jednalo o nesplacený úrok ve výši 3 180 Kč a náklady na upomínání ve výši 100 Kč) a smluvní pokutu ve výši 2 100 Kč. V tomto rozsahu soud řízení podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil z důvodu částečného zpětvzetí žaloby. Ve zbývající části soud podanou žalobu jako nevýhodnou zamítl. 7. Žalobkyně byla v tomto řízení neúspěšná přibližně v rozsahu 1/3, a soud proto rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že od procesního úspěchu žalobkyně odečetl její procesní neúspěch a přiznal žalobkyni náhradu nákladů tohoto řízení v rozsahu 1/3 celkových nákladů tedy ve výši 743 Kč Náklady řízení u žalobkyně představují náhradu za 3 úkony právní pomoci o 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) a za převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy činí režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a advokátního tarifu, ze 21 % DPH z těchto položek a zaplacený soudní poplatek 800 Kč, dohromady 2 252 Kč, dále náhrada za podání žalobce ze dne [datum] ve výši 1 780 Kč dle § 7 adv. tarifu a 1 režijní paušál po 300 dle § 13 adv. tarifu, spolu s 21% DPH. Z toho 1/3 činí 750 Kč Celkem náklady činí 4 769 Kč, z toho 1/3 činí 1 590 Kč.