13 C 115/2023-22 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 601 Kč spolu se zákonným úrokem za prodlení ve výši 204 Kč vypočteným od [datum] do [datum] a dále náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněn tím, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] která se řídí úpravou zákona [číslo] S.b. o pojištění motorového vozidla tov.zn. [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Doba trvání pojistného období byla sjednána na jednoho roku a výše pojistného za toto pojistné období byla sjednána na částku 3 516 Kč. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Žalovaná uhradila pojistné za první pojistné období, t.j. do [datum]. Splatnost pojistného za období od [datum] nastala týž den. Vzhledem k tomu, že pojistné za toto období nebylo žalovanou uhrazeno, a to ani upomínce k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], ve které byla žalovaná upozorněn na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného do [datum], pojištění zaniklo. 2. Žalovaná se k v žalobě nevyjádřila, přičemž byly žalované v tomto řízení listiny doručovány řádně na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a n., o.s.ř. na adresu trvalého pobytu žalované. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti tvrzené žalobkyní. 4. Soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil skutečnosti, ve které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum], přestože tato povinnost vyplývala z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení. Dlužné pojistné nebylo uhrazeno ani k výzvě žalobce ze dne [datum], kterou byla zároveň žalovaná upozorněna na možný zánik pojištění při nezaplacení pojistného. Žalobkyně rovněž prokázal odeslání této upomínky žalované. Oznámení o zániku pojištění s ohledem na nezaplacení pojistného bylo rovněž prokázáno listinou ze dne [datum]. Žalovaná byla dále vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 1 601 Kč dopisem ze dne [datum] a následně výzvou podle § 142 a o.s.ř. adresovanou jí právním zástupcem žalobkyně. Celková výše dlužné jistiny vyplývá z přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo]. Kromě jistiny dluhu uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení za období od [datum] do [datum], tedy do podání žaloby, v částce 204 Kč. Nárok uplatněný žalobkyní sestává jednak z poměrné části pojistného za období od [datum] do [datum], tedy do zániku pojištění, a dále z částky 600 Kč představované náklady za uplatnění nároku žalobkyně za dvě upomínky k zaplacení dlužného pojistného po 300 Kč. Nárok na zaplacení částky 600 Kč vyplývá ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného účinného od 3.6.2019, který je součástí pojistné smlouvy. Po provedení listinných důkazů tak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu, a proto jí beze zbytku vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však učinila předmětem řízení jen úrok z prodlení za období od [datum] do [datum], takže soud nemohl přiznat příslušenství pohledávky nad rámec nároku uplatněného žalobou. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze tří úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 489 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.