13 C 120/2023-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 863 Kč spolu se zákonným úrokem za prodlení ve výši 79 Kč vypočteným od [datum] do [datum] a dále náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněn tím, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] která se řídí úpravou zákona [číslo] S.b. o pojištění motorového vozidla tov.zn. [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Doba trvání pojistného období byla sjednána na čtvrt roku a výše pojistného za toto pojistné období byla sjednána na částku 511 Kč. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Žalovaný uhradil pojistné za první pojistné období, t.j. do [datum]. Splatnost pojistného za období od [datum] nastala týž den. Vzhledem k tomu, že pojistné za toto období nebylo žalovaným uhrazeno, a to ani upomínce k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], ve které byl žalovaný upozorněn na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného do [datum], pojištění zaniklo. 2. Žalovaný se k v žalobě nevyjádřil, přičemž byly žalovanému v tomto řízení listiny doručovány řádně na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a n., o.s.ř. na adresu trvalého pobytu žalovaného. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti tvrzené žalobkyní. 4. Soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil skutečnosti, ve které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva, v níž se žalovaný zavázal hradit pojistné za zákonné pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla podle z.č. 168/1999 Sb., a to ve výši 511 Kč za čtvrt roku. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum], přestože tato povinnost vyplývala z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení. Dlužné pojistné nebylo uhrazeno ani k výzvě žalobce ze dne [datum], kterou byl zároveň žalovaný upozorněn na možný zánik pojištění při nezaplacení pojistného. Žalobkyně rovněž prokázal odeslání této upomínky žalovanému. Oznámení o zániku pojištění s ohledem na nezaplacení pojistného bylo rovněž prokázáno listinou ze dne [datum]. Žalovaný byl dále vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum] a následně výzvou podle § 142 a o.s.ř. adresovanou mu právním zástupcem žalobkyně dne [datum]. Celková výše dlužné jistiny vyplývá z přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo]. Kromě jistiny dluhu uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení za období od [datum] do [datum], tedy do podání žaloby, v částce 79 Kč. Nárok uplatněný žalobkyní sestává jednak z poměrné části pojistného za období od [datum] do [datum], tedy do zániku pojištění, a dále z částky 300 Kč představované náklady za uplatnění nároku žalobkyně za upomínku k zaplacení dlužného pojistného. Nárok na zaplacení částky 300 Kč vyplývá ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného účinného od 1.7.2019, který je součástí pojistné smlouvy. 5. Podle § 13 odst. 2, z.č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle § 513, z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku jsou příslušenstvím pohledávky náklady spojené s jejím uplatněním. 6. Po provedení listinných důkazů tak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu, a proto jí beze zbytku vyhověl. Žalobkyně prokázala existenci právního vztahu mezi účastníky řízení a tvrdila řádně prodlení žalovaného se splněním povinnosti k poskytnutí peněžitého plnění, přičemž ze strany žalovaného nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by této své povinnosti dostál. Výše paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky byla mezi účastníky ujednána na částku 300 Kč, což je podle názoru soudu částka přiměřená a dobrým mravům neodporující. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však učinila předmětem řízení jen úrok z prodlení za období od [datum] do [datum], takže soud nemohl přiznat příslušenství pohledávky nad rámec nároku uplatněného žalobou. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v celém rozsahu. Žalobkyně tedy má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby po 500 Kč (tj. 1 500 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 504 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 3 304 Kč Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.