13 C 165/2023-26 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 3 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů soudního řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřel s žalovaným [příjmení] smlouvu – Zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému tzv. koncové zařízení, tedy mobilní telefon se slevou. Podmínkou poskytnutí slevy na koncové zařízení bylo, že žalovaný bude řádně a včas hradit vyúčtování za telekomunikační služby poskytnuté právním předchůdcem žalobkyně. Protože žalovaný své povinnosti řádně neplnil, byla smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným ukončena a právní předchůdce žalobkyně uplatnil vůči žalovanému nárok na vrácení poskytnuté slevy. Sleva na koncové zařízení byla poskytnuta ve výši 3 000 Kč a právě tato částka je předmětem podané žaloby. 2. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany T-Mobile postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. 3. Za období od postoupení pohledávky žalobkyni do dne podání žaloby nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu. 4. Žalovaný se k v žalobě nevyjádřil, přičemž byly žalovanému v tomto řízení listiny doručovány řádně na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a n., o.s.ř. na adresu trvalého pobytu žalované. 5. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti tvrzené žalobkyní. 6. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva označená jako„ Účastnická smlouva“, a to dne [datum], přičemž předmětem všech této smlouvy je mimo jiné ujednání podmínek o poskytnutí slevy na koncové zařízení – mobilní telefon. Smlouva obsahují ujednání o tom, že právní předchůdce žalobkyně poskytne žalovanému slevu na pořízení mobilního telefonu, přičemž poskytnutí této slevy je podmíněno dodržením sjednané doby trvání z účastnické smlouvy, využívání služeb s tarifem s určitou minimální měsíční platbou. V případě následného porušení těchto podmínek je dle smluvního ujednání ke kupní smlouvě žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Soud dále provedl k důkazům listinou označenou jako„ výpověď účastnické smlouvy“ ze dne [datum], kterou byla vypovězená účastnická smlouva uzavřená mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně z důvodů neplnění závazků žalované z nich vyplývajících. Žalovaný byl dále vyzván vrubopisem ze dne [datum] k úhradě slevy na poskytnuté koncové zařízení, přičemž datum splatnosti bylo stanoveno na [datum]. 7. Žalobkyně prokázala potvrzením ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], že na ni byla pohledávka za žalovaným řádně postoupena, jakož i to, že postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému. Soud tak má za prokázanou aktivní legitimaci žalobkyně v tomto řízení. 8. Z výše uvedených provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částek v žalobě uplatněných, přičemž ze strany žalovaného nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by tyto dlužné částky uhradil. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu a podle toho rozhodl. 9. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v celém rozsahu Žalobkyně tedy má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby po 1 000 Kč (tj. 3 000 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 819 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 5 119 Kč Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.