13 C 172/2023-49 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 590,57 Kč s příslušenstvím a dále náhradu nákladů řízení. Uplatněný nárok se skládá z více dílčích nároků. Podle tvrzení obsažených v žalobě byly mezi účastníky řízení uzavřeny dne [datum] smlouva o sdružených dodávkách elektřinu a o sdružených dodávkách plynu, jejichž předmětem byl závazek žalobkyně zajistit pro žalovaného dodávky plynu a elektrické energie. Žalobkyní byl v podané žalobě uplatněn nárok na zaplacení částky 1 250,76 Kč, a to za dodávku plynu za období od [datum] do [datum], částky 7 536,70 Kč za dodávku plynu za období od [datum] do [datum] a částky 3 695,61 Kč za dodávku elektrické energie za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení částky 907,50 Kč jako náhradu za účelně vynaložené náklady spojené s odpojením žalovaného od distribuční soustavy. Dle svých tvrzení musela žalobkyně přistoupit k odpojení žalovaného od distribuční soustavy, neboť ze strany žalovaného docházelo k neoprávněnému odběru elektrické energie. Protože pak žalobkyně není současně provozovatelem distribuční soustavy, byla nucena se s žádostí o přerušení dodávky elektrické energie obrátit na distributora, který odpojení žalovaného provedl, a za tento úkon objednaný žalobkyní mu vznikl nárok na zaplacení právě částky 907,50 Kč. 2. Protože byl žalovaný v prodlení s plněním svých povinností ze smluv uzavřených s žalobkyní, zaslala žalobkyně žalovanému dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] výzvy k úhradě dluhu. Za každou z těchto výzev pak uplatnila v žalobě nárok na zaplacení částky 240 Kč s odkazem na ujednání dle Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ust. § 45 a n. o.s.ř. na adresu trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. 4. Podle ust. § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 5. Soudem byly k důkazu provedeny jednak smlouva o sdružených dodávkách plynu a smlouva o sdružených dodávkách elektrické energie, obě ze dne [datum]. Dále byly k důkazu provedeny faktury, kterými žalobkyně fakturovala žalovanému dodávku energií za období uvedená v žalobě. Fakturované částky a jejich splatnost odpovídají tvrzením uvedeným v žalobě. Poplatky za zaslání upomínky z důvodu prodlení žalované se s úhradou plateb byly uplatněny v souladu s ujednáními obsaženými ve Všeobecných obchodních podmínkách, přičemž tato ujednání jsou součástí smluvního vztahu mezi účastníky řízení. Žalovaný při uzavření obou smluv dne [datum] prohlásil, že je s těmito podmínkami seznámen, a že se s nimi souhlasí. Soud rovněž zkoumal, zda výše sjednaných poplatků za upomínání žalované není nepřiměřeně vysoká a tedy v rozporu s dobrými mravy a dospěl k závěru, že sjednaná částka pokrývající náklady žalobkyně spojené s uplatňováním pohledávek je ve výši přiměřené. 6. Pokud jde o nárok na zaplacení částky 907,50 Kč, pak se jedná o nárok na náhradu škody způsobené žalovaným žalobkyni. Žalovaný byla podle zjištěných skutečností v prodlení s plněním svých smluvních povinností, neboť řádně nehradil cenu za sjednané a poskytnuté služby. Podle § 30 odst. 1 písm. d), z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, má obchodník s elektřinou oprávnění ukončit nebo přerušit dodávku elektřiny zákazníkům při neoprávněném odběru elektřiny. Podle § 51 odst. 1 písm. b), z.č. 458/2000 Sb. platí, že neoprávněným odběrem je odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností, přičemž neoprávněný odběr se podle § 51 odst. 2, z.č. 458/2000 Sb. zakazuje. [příjmení] žalobkyně zamezila dalšímu neoprávněnému odběru elektrické energie ze strany žalovaného, měla plné právo přistoupit k jejímu odpojení, s čímž byla spojena potřeba uhradit náklady na odpojení žalovaného. Protože ke vzniku těchto nákladů na straně žalobkyně došlo v důsledku porušení povinnosti žalovaného, shledal soud příčinnou souvislost (kauzální nexus) mezi porušením povinnosti ze strany žalovaného a způsobenou škodou, jejíž výše byla prokázána potvrzením o provedené platbě ze dne [datum]. 7. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému žalovanou částku zaplatit. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta plnění pak byla stanovená jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1, o.s.ř., kdy žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč (tj. 900 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, vyhl.č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 252 Kč Lhůta pro jejich úhradu byla stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.