13 C 18/2023-57 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 2 478 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů soudního řízení. Žaloba [anonymizováno] odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřel s žalovanou [příjmení] smlouvu – Zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo] případě, že došlo i k prodeji koncového zařízení blíže specifikovaného ve smlouvě byla v rámci účastnické smlouvy uzavřena mezi stranami smlouva kupní, ke které bylo možné sjednat si pojištění Zařízení. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník služeb, s nimiž žalovaná vyslovila bezvýhradný souhlas. V souladu se smlouvou byly žalované poskytnuty sjednané služby u telefonních čísel [číslo], [číslo] a [číslo], a to včetně služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami, které byl [anonymizováno] oprávněn poskytovat. Žalovaná se zavázala za tyto doplňkové služby v souladu se smlouvou řádně platit ceny dle ceníku, a to v rámci vyúčtování od [anonymizováno] (jedná se zejména o položky Volání s označením Volání Informační a asistenční linky, položky SMS s označením [anonymizována čtyři slova], SMS či MMS Info a dále o Předplacené služby – nejčastěji Uvítací tóny, [anonymizováno], zvonění, obrázky, hry), když sem patří i poplatky za nabízenou výměnu [příjmení] karty či vystavení splátkového kalendáře. U Zprostředkovaného prodeje jde o služby, u nichž [anonymizováno] umožňoval jejich provoz včetně výběru plateb. Za poskytnutý Zprostředkovaný prodej se žalovaná zavázala řádně platit ceny v souladu se smlouvou v rámci vyúčtování od [anonymizováno], jedná se zejména o položky s označením Zprostředkované služby (zejména SMS na speciálně zpoplatněná čísla, Audiotex) a Platební služby (zejména dárcovské SMS, platba přes SMS). V rámci těchto služeb docházelo ze strany [anonymizováno] i k účtování zprostředkovatelského poplatku dle ceníku za zprostředkování těchto služeb třetích stran. Pokud došlo k uzavření kupní smlouvy na zařízení, tak se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu za Zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve Smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Tato položka byla ve vyúčtováních účtována pod označením Splátky. Na základě Rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi [anonymizováno] jako pojistníkem a [právnická osoba], [IČO], jako pojistitelem mohly být stranami sjednány v Souhlasu s pojištěním parametry pojištění a výše měsíčního poplatku za pojištění, a to jako pojištění„ [anonymizováno] Pro Jistotu“, které zahrnuje pojištění nahodilého poškození přístroje a pojištění odcizení přístroje, vše účtováno jako Pojistné - případně uzavřeno v rámci balíčku [anonymizováno]. 2. Své povinnosti ze Smlouvy, konkrétně pak následující sjednané položky: Platební služby„ Pojištění“ žalovaná řádně a včas neuhradila, a to dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum], na základě kterého [anonymizováno] požadována úhrada částky 1 579 Kč a dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum], na základě kterého [anonymizováno] požadována úhrada částky 899 Kč. 3. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. 4. Za období od postoupení pohledávky žalobkyni do dne podání žaloby nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně [anonymizováno] tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu. 5. Žalovaná se k v žalobě nevyjádřila, přičemž byly žalované v tomto řízení listiny doručovány řádně na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a n., o.s.ř. na adresu trvalého pobytu žalované. 6. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti tvrzené žalobkyní. 7. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva označená jako„ Účastnická smlouva“, a to dne [datum], kterou se žalovaná mimo jiné zavázala hradit využité platební služby a na základě„ Souhlasu s pojištěním“ ze dne [datum] se zavázala hradit poplatek za pojištění ve výši 99 Kč měsíčně. Rovněž se žalovaná zavázala hradit splátky kupní ceny koncového zařízení poskytnutého jí právním předchůdcem žalobkyně. Ve vyúčtování za platební služby, pojistné a splátky kupní ceny ze dnů [datum] a [datum] uplatnil právní předchůdce žalobkyně mimo jiné nárok na zaplacení žalované částky. 8. Žalobkyně prokázala potvrzením ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], že na ni byla pohledávka za žalovanou řádně postoupena, jakož i to, že postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované. Soud tak má za prokázanou aktivní legitimaci žalobkyně v tomto řízení. 9. Z výše uvedených provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částek v žalobě uplatněných, přičemž ze strany žalované nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by tyto dlužné částky uhradila. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba [anonymizováno] důvodná v celém svém rozsahu a podle toho rozhodl. 10. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše [anonymizováno] určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v celém rozsahu Žalobkyně tedy má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby po 1 000 Kč (tj. 3 000 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 819 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 5 119 Kč Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.