13 C 223/2023-45 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 859 Kč spolu se zákonným úrokem za prodlení a dále náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] která se řídí úpravou zákona [číslo] S.b. a z.č. 89/2012 Sb. o pojištění motorového vozidla tov.zn. ŠKODA OCTAVIA, [registrační značka]. Doba trvání pojistného období byla sjednána jeden rok a výše pojistného za toto pojistné období byla sjednána na částku 9 052 Kč. Pojistné bylo splatné se čtvrtletní splatností. Žalovaný uhradil pojistné za první dvě čtvrtletí pojistného období, t.j. do [datum] a do [datum], jak vyplývá z doplnění žaloby ze dne [datum]. Splatnost pojistného za období od [datum] nastala týž den. Vzhledem k tomu, že pojistné za toto období nebylo žalovaným uhrazeno, a to ani upomínce k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], ve které byl žalovaný upozorněn na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného do [datum], pojištění zaniklo. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přičemž byly žalovanému v tomto řízení listiny doručovány řádně na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a n., o.s.ř. na adresu trvalého pobytu žalovaného. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti tvrzené žalobkyní. 4. Soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil skutečnosti, ve které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva, v níž se žalovaný zavázal hradit pojistné za zákonné pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla podle z.č. 168/1999 Sb., a to ve výši 2 263 Kč za čtvrt roku. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum], přestože tato povinnost vyplývala z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení. Dlužné pojistné nebylo uhrazeno ani k výzvě žalobce ze dne [datum], kterou byl zároveň žalovaný upozorněn na možný zánik pojištění při nezaplacení pojistného. Oznámení o zániku pojištění s ohledem na nezaplacení pojistného bylo rovněž prokázáno listinou ze dne [datum]. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] s ohledem na § 2804, z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle něhož upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Protože v období od splatnosti splátky pojistného splatné dne [datum] do zániku pojistné smlouvy se stala splatnou další splátka pojistného, a to dne [datum], vznikl žalobkyni i přes zánik pojistné smlouvy nárok na pojistné až do dne jejího zániku, t.j. do [datum]. Žalovaná částka tak sestává z pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 2 263, za pojistné od [datum] do [datum] ve výši 453 Kč, přičemž od dluhu je odečten přeplatek na pojistném za období od [datum] do [datum] ve výši 57 Kč Celkem tak vznikl dluh na pojistném v částce 2 659 Kč. Žalovaný byl dále vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum] a následně výzvou podle § 142 a o.s.ř. adresovanou mu právním zástupcem žalobkyně dne [datum]. Celková výše dlužné jistiny vyplývá z přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo]. Kromě jistiny dluhu uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení částky 200 Kč představované náklady za uplatnění nároku žalobkyně za upomínku k zaplacení dlužného pojistného. Nárok na zaplacení částky 200 Kč vyplývá ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného účinného od 1.1.2021, který je součástí pojistné smlouvy. 5. Podle § 13 odst. 2, z.č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle § 513, z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku jsou příslušenstvím pohledávky náklady spojené s jejím uplatněním. 6. Po provedení listinných důkazů tak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém jejím rozsahu, a proto jí beze zbytku vyhověl. Žalobkyně prokázala existenci právního vztahu mezi účastníky řízení a tvrdila řádně prodlení žalovaného se splněním povinnosti k poskytnutí peněžitého plnění, přičemž ze strany žalovaného nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by této své povinnosti dostál. Výše paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky byla mezi účastníky ujednána na částku 200 Kč, což je podle názoru soudu částka přiměřená a dobrým mravům neodporující. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze tří úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 489 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.