13 C 227/2023-21 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 478 Kč spolu se zákonným úrokem za prodlení a dále náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], která se řídí úpravou zákona [číslo] S.b. a z.č. 89/2012 Sb. o pojištění motorového vozidla tov.zn. [anonymizováno] S3, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno se čtvrtletní splatností v částce 2 478 Kč. Žalovaný uhradil pojistné za první čtvrtletí pojistného období, t.j. do [datum]. Splatnost pojistného za období od [datum] nastala týž den. Vzhledem k tomu, že pojistné za toto období nebylo žalovaným uhrazeno, a to ani po upomínce k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], ve které byl žalovaný upozorněn na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného do [datum], pojištění zaniklo. 2. Podáním ze dne [datum] sdělil žalovaný soudu, že uhradil část dluhu ve výši 2 478 Kč a hodlá uhradit i úrokové příslušenství. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to v rozsahu jistiny ve výši 2 478 Kč a nadále trvala na vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrokové příslušenství a náhradu nákladů řízení. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti tvrzené žalobkyní. 4. Soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil skutečnosti, ve které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva, v níž se žalovaný zavázal hradit pojistné za zákonné pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla podle z.č. 168/1999 Sb., a to ve výši 2 478 Kč za čtvrt roku. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum], přestože tato povinnost vyplývala z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení. Dlužné pojistné nebylo uhrazeno ani k výzvě žalobce ze dne [datum], kterou byl zároveň žalovaný upozorněn na možný zánik pojištění při nezaplacení pojistného. Oznámení o zániku pojištění s ohledem na nezaplacení pojistného bylo rovněž prokázáno listinou ze dne [datum]. S ohledem na částečnou úhradu dluhu žalovaným a jeho vyjádřením ze dne [datum] má soud zato, že ze strany žalovaného došlo k uznání dluhu podle § 2054 odst. 2, z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Za této důkazní situace tedy považoval soud nárok žalobkyně za prokázaný. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Podle § 96 odst. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Uvedené neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. Vzhledem k učiněnému částečnému zpětvzetí žaloby soud řízení částečně zastavil co do povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni částku 2 478 Kč, přičemž souhlas žalovaného nezjišťoval, neboť ve věci dosud nebylo jednáno. 6. Lhůta k plnění úrokového příslušenství pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., a § 146 odst. 2, o.s.ř. kdy řízení bylo z části zastaveno pro chování žalovaného a ve zbývající části byla žalobkyně úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze tří úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, jednom úkonu právní služby za 1 000 Kč dle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb. za zpětvzetí žaloby, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a jednom režijním paušálu za 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 462 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 3 062 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.