13 C 243/2023-42 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 28 843 Kč s příslušenstvím a dále náhradu nákladů řízení. Uplatněný nárok odůvodňuje žalobkyně tím, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] s.r.o., [IČO], jako dodavatel a žalovaná jako odběratel spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu č. CMA50131884, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované dodávat elektřinu do odběrného místa č. EAN: [číslo] a plyn do odběrného místa č. EIC: [anonymizováno] na adrese [adresa žalované]. Provedená dodávka elektřiny byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] za období [datum] až [datum] s nedoplatkem ve výši 14 962 Kč se splatností ke dni [datum], přičemž na tuto fakturu žalovaná ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] uhradil vždy částku 2 500 Kč, kdy tyto úhrady byly započteny na jistinu, fakturou [číslo] za období [datum] až [datum] s nedoplatkem ve výši 1 310 Kč se splatností ke dni [datum], přičemž na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Provedená dodávka plynu byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] za období [datum] až [datum] s nedoplatkem ve výši 12 423 Kč se splatností ke dni [datum], přičemž na tuto fakturu žalovaná ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] uhradil vždy částku 2 500 Kč, kdy tyto úhrady byly započteny na jistinu, fakturou [číslo] za období [datum] až [datum] s nedoplatkem ve výši 12 691 Kč se splatností ke dni [datum], přičemž na tuto fakturu nebylo ničeho uhrazeno. Podpisem smlouvy žalovaná rovněž stvrdila, že se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami a podmínkami produktové řady/ceníkem poplatků, a akceptovala, že se jimi smluvní vztah řídí a jsou jeho nedílnou součástí. Žalovaná se ve smlouvě a rovněž dle VOP zavázala k průběžnému hrazení předepsaných záloh a vystavených faktur. Žalovaná se však opakovaně dostávala do prodlení, přičemž poslední zálohu uhradila za měsíc říjen 2019, a to až dne [datum]. Proto byl právní předchůdce žalobkyně nucen žalovanou v průběhu smluvního vztahu ve smyslu čl. L. odst. 3. VOP upomínat k úhradě záloh/faktur po splatnosti, kdy takto ji vyzvala mj. upomínkami [číslo] přičemž s nimi spojené poplatky dle podmínek produktové řady/ceníku poplatků ve výši vždy 200 Kč žalované vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum], fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum] a fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum]. Na tyto faktury žalovaná ničeho neuhradila. Právní předchůdce žalobkyně tak byl nucen, po opakovaném upomínání žalované, vznést požadavek na přerušení dodávky do odběrného místa žalované, kdy s tím spojené náklady ve výši 807 Kč dle produktové řady/ceníku poplatků CE dle čl. J. odst. 3. VOP žalované vyúčtoval fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum], kdy na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Právní předchůdce žalobkyně následně smlouvu ukončil, neboť pokračování smluvního vztahu za situace, kdy dodával žalované ve sjednaném rozsahu, avšak žalovaná za dodávky ničeho nehradila, by vedlo jen k dalšímu navyšování škody. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem - ukončení smlouvy. Ukončení se týkalo dodávky plynu, neboť v případě dodávky elektřiny byla Smlouva ukončena řádně ze strany žalované. Dne [datum] došlo mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy pohledávky za žalovanou byly včetně veškerého příslušenství postoupeny na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ust. § 45 a n. o.s.ř. na adresu trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. 3. Podle ust. § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Soudem byly k důkazu provedeny jednak smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ze dne [datum] včetně všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí. Dále byly k důkazu provedeny faktury, kterými právní předchůdce žalobkyně fakturoval žalované dodávku energií za období uvedená v žalobě. Fakturované částky a jejich splatnost odpovídají tvrzením uvedeným v žalobě. Poplatky za zaslání upomínky z důvodu prodlení žalované se s úhradou plateb byly uplatněny v souladu s ujednáními obsaženými ve Všeobecných obchodních podmínkách, přičemž tato ujednání jsou součástí smluvního vztahu mezi účastníky řízení. Soud rovněž zkoumal, zda výše sjednaných poplatků za upomínání žalované není nepřiměřeně vysoká a tedy v rozporu s dobrými mravy a dospěl k závěru, že sjednaná částka pokrývající náklady žalobkyně spojené s uplatňováním pohledávek je ve výši přiměřené. 5. Právní předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku za žalovanou žalobkyni, což bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. V řízení sice nebylo prokázáno, že by oznámení o postoupení pohledávky bylo reálně žalované doručeno, ale tato skutečnost nemá s ohledem na ustálenou judikaturu vliv na platnost či účinky postoupení pohledávky. Skutečnost, že dlužníku nebylo řádným způsobem oznámeno postupitelem, či prokázáno postupníkem postoupení pohledávky má vliv toliko na zachování možnosti dlužníka plnit dluh původnímu věřiteli. Ze skutečnosti uvedených v podané žalobě vyplývá, že dlužník v době po postoupení pohledávky neplnil ani právnímu předchůdci žalobkyně, takže skutečnost, zda se žalovaná reálně o postoupení pohledávky dozvěděl, nemá vliv na posouzení aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení. 6. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované žalovanou částku zaplatit. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta plnění pak byla stanovená jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v celém rozsahu Žalobkyně tedy má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 154 Kč, dvou úkonů právní služby po 2 260 Kč (tj. 4 520 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednom úkonu za 1 1130 Kč za zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 7 704 Kč Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.