13 C 246/2023-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 670 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tak, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], s.r.o., [IČO] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu [číslo] na základě níž byla žalovanému poskytnuta podnikatelská zápůjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit nejpozději do [datum], avšak z dlužné části ničeho neuhradil. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla sjednána odměna za poskytnutí zápůjčky ve výši 7 670 Kč. 2. Žalovaný se k v žalobě nevyjádřil, přičemž byly žalovanému v tomto řízení listiny doručovány řádně na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a n., o.s.ř. na adresu trvalého pobytu žalovaného. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které jsou dostačující pro rozhodnutí ve věci. 4. Po právním zhodnocení zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, v jejímž čl. 2 je jako účel zápůjčky definováno její užití pro podnikatelskou činnost žalovaného. Ze smlouvy vyplývá, že dlužnou částku spolu s úrokem měl žalovaný vrátit v šesti splátkách ve výši 2 946 Kč u každé z nich. Tím byla sjednána výše úroků za poskytnutí zápůjčky v celkové částce 7 676 Kč. Výpisem z účtu [obec] spořitelny bylo prokázáno, že sjednaná částka byla dne [datum] připsána na účet žalovaného a odeslána z účtu právního předchůdce žalobkyně. Přípisem ze dne [datum] zaslaný soudu a společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem účtu, na který byla částka 10 000 Kč připsána. S ohledem na shora uvedené provedené listinné důkazy má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, byla ujednána výše úroků coby odměny právnímu předchůdci žalobkyně za poskytnutí zápůjčky a ze strany žalovaného nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by cokoliv na žalovaný dluh, včetně jeho příslušenství uhradil. K úhradě dluhu byl přitom vyzván žalovaný výzvou ze dne [datum] adresovanou mu právním zástupcem žalobkyně. 5. Právní předchůdce žalobkyně jí postoupil svou pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno žalobkyní dopisem ze dne [datum]. V řízení sice nebylo prokázáno, že by oznámení o postoupení pohledávky bylo reálně žalovanému doručeno, ale tato skutečnost nemá s ohledem na ustálenou judikaturu vliv na platnost či účinky postoupení pohledávky. Skutečnost, že dlužníku nebylo řádným způsobem oznámeno postupitelem, či prokázáno postupníkem postoupení pohledávky má vliv toliko na zachování možnosti dlužníka plnit dluh původnímu věřiteli. Ze skutečnosti uvedených v podané žalobě vyplývá, že dlužník v době po postoupení pohledávky neplnil ani právnímu předchůdci žalobkyně, takže skutečnost, zda se žalovaný reálně o postoupení pohledávky dozvěděl, nemá vliv na posouzení aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení. 6. Soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku, která byla předmětem žaloby. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v celém rozsahu. Žalobkyně tedy má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, tří úkonů právní služby po 1 820 Kč (tj. 5 460 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 335,60 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 8 495,60 Kč Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.