13 C 53/2023-45 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 38 544,22 Kč s příslušenstvím a dále náhradu nákladů řízení. Uplatněný nárok se skládá z více dílčích nároků. Podle tvrzení obsažených v žalobě byla mezi účastníky řízení uzavřena dne [datum] smlouva o poskytnutí služby " [právnická osoba] VYTÁPĚNÍ", jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zajistit pro žalovanou službu spočívající v pravidelné roční kontrole plynového zařízení a kontrole a případného čištění spalinové cesty sloužící pro účely tohoto plynového zařízení. Cena za takto poskytované služby byla mezi účastníky řízení sjednána na částku 199 Kč měsíčně. Žalovaná však takto sjednanou cenu za poskytnuté služby neuhradila za období celkem od [datum] do [datum], tedy za 4 měsíce. Tím měl vzniknout nárok žalobkyni na zaplacení částky 796 Kč za 4 měsíce poskytování služby„ servis vytápění“. 2. Dále byl žalobkyní uplatněn nárok na zaplacení částky 6 820,38 Kč, a to za dodávku elektrické energie za období od [datum] do [datum] a na zaplacení částky 29 350,24 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení částky 907,50 Kč jako náhradu za účelně vynaložené náklady spojené s odpojením žalované od distribuční soustavy. Dle svých tvrzení musela žalobkyně přistoupit k odpojení žalované od distribuční soustavy, neboť ze strany žalované docházelo k neoprávněnému odběru elektrické energie. Protože pak žalobkyně není současně provozovatelem distribuční soustavy, byla nucena se s žádostí o přerušení dodávky elektrické energie obrátit na distributora, který odpojení žalované provedl a za tento úkon objednaný žalobkyní mu vznikl nárok na zaplacení právě částky 907,50 Kč. 3. Protože byla žalovaná v prodlení s plněním svých povinností ze smlouvy uzavřené se žalobkyní na servis vytápění, zaslala žalobkyně žalované dne 15. 7. a [datum] výzvy úhradě dluhu. Za každou z těchto výzev pak uplatnila v žalobě nárok na zaplacení částky 95 Kč s odkazem na ujednání dle Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Obdobně pak žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky 240 Kč za každou ze dvou upomínek k zaplacení dluhu za odebranou elektrickou energii, a to upomínky ze dne [datum] a [datum]. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ust. § 45 a n. o.s.ř. na adresu trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. 5. Podle ust. § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 6. Soudem byly k důkazu provedeny jednak smlouva o poskytování služby„ ČEZ servis vytápění“ ze dne [datum] a dále smlouva o sdružených dodávkách elektřiny rovněž ze dne [datum]. Dále byly k důkazu provedeny faktury, kterými žalobkyně fakturovala žalované jednak služby spočívající v servisu vytápění a jednak za dodávku elektrické energie. Fakturované částky a jejich splatnost odpovídají tvrzením uvedeným v žalobě. Poplatky za zaslání upomínky z důvodu prodlení žalované se s úhradou plateb byly uplatněny v souladu s ujednáními obsaženými ve Všeobecných obchodních podmínkách, přičemž tato ujednání jsou součástí smluvního vztahu mezi účastníky řízení. Žalovaná při uzavření v obou smluv dne [datum] prohlásila, že je s těmito podmínkami seznámena, a že se s nimi souhlasí. Soud rovněž zkoumal, zda výše sjednaných poplatků za upomínání žalované není nepřiměřeně vysoká a tedy v rozporu s dobrými mravy a dospěl k závěru, že sjednaná částka pokrývající náklady žalobkyně spojené s uplatňováním pohledávek je ve výši přiměřené. 7. Pokud jde o nárok na zaplacení částky 907,50 Kč, pak se jedná o nárok na náhradu škody způsobené žalovanou žalobkyni. Žalovaná byla podle zjištěných skutečností v prodlení s plněním svých smluvních povinností, neboť řádně nehradila cenu za sjednané a poskytnuté služby. Podle § 30 odst. 1 písm. d), z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, má obchodník s elektřinou oprávnění ukončit nebo přerušit dodávku elektřiny zákazníkům při neoprávněném odběru elektřiny. Podle § 51 odst. 1 písm. b), z.č. 458/2000 Sb. platí, že neoprávněným odběrem je odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností, přičemž neoprávněný odběr se podle § 51 odst. 2, z.č. 458/2000 Sb. zakazuje. [příjmení] žalobkyně zamezila dalšímu neoprávněnému odběru elektrické energie ze strany žalované, měla plné právo přistoupit k jejímu odpojení, s čímž byla spojena potřeba uhradit náklady na odpojení žalované. Protože ke vzniku těchto nákladů na straně žalobkyně došlo v důsledku porušení povinnosti žalované, shledal soud příčinnou souvislost (kauzální nexus) mezi porušením povinnosti ze strany žalované a způsobenou škodou, jejíž výše byla prokázána potvrzením o provedené platbě ze dne [datum] a výňatkem ze seznamu faktury za odpojení odběratelů, na němž odpovídá číslo odpojovaného odběrného místa číslu odběrného místa uvedeného ve smlouvě o dodávce elektrické energie uzavřené mezi účastníky řízení. 8. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované žalovanou částku zaplatit. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta plnění pak byla stanovená jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1, o.s.ř., kdy žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má vůči žalované právo na náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 542 Kč, ze tří úkonů právní služby po 500 Kč (tj. 1 500 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, vyhl.č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 378 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 3 720 Kč Lhůta pro jejich úhradu byla stanovena jako třídenní.