14 C 1/2023-41 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 598,90 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne 1. 10. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění právní ochrany. Smlouva byla uzavřena připsáním první splátky běžného pojistného na účet žalobce, žalovaný se zavázal hradit běžné pojistné v roční výši 980 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou běžného pojistného a žalobce mu proto zaslal upomínku ze dne 10. 3. 2020 o úhradu dlužného pojistného ve výši 980 Kč ve lhůtě do 11. 5. 2020 s upozorněním, že v případě neuhrazení dlužného pojistného zanikne sjednané pojištění ke dni následujícímu po marném uplynutí této lhůty. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a pojištění proto zaniklo k datu 12. 5. 2020. Žalovanému tak vznikl dluh na pojistném ve výši 598,90 Kč za pojistné období od 2. 10. 2019 do 12. 5. 2020, který žalovaný neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin. 3. Na základě předložených listin má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce tak, jak byla uvedena v žalobě, tedy že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 1. 10. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo pojištění právní ochrany žalovaného. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s pojistným obdobím jeden rok s běžným pojistným v roční výši 980 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svoji povinnost a sjednané pojistné za žalované období řádně žalobci neuhradil, vznikl mu tak dluh na pojistném ve výši 598,90 Kč na pojistném, tedy dluh ve výši žalované částky, pročež soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť dle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má žalobce jako pojistitel právo na pojištění za dobu trvání pojištění. V tomto řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by účastníky sjednané pojištění zaniklo dříve než uplynutím žalovaného období, nebo že by žalovaný dlužné pojistné žalobci uhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, vyhověl soud též požadavku žalobce na zaplacení příslušenství v podobě úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 4. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému, náhradu nákladů tohoto řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč, paušální náhrada hotových výdajů žalobce ve výši 200 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb., a to za 2 úkony po 100 Kč za podání žaloby a sepis předžalobní výzvy žalovanému (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb.) Celkem tak náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit žalobci, činí 600 Kč.